Постановление Томского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-153/2016

Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Афанасьева А. Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2016 года, вынесенное в отношении Афанасьева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2016 Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2016 постановление мирового судьи от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В жалобе Афанасьев А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.01.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД фактически на медицинское освидетельствование его не доставляли, пояснив ему, что данную процедуру проходить не обязательно и при желании он может пройти ее самостоятельно. Медицинское освидетельствование проходить он отказался, так как ехал с работы и был уставшим. В подтверждение того, что с 11 по 15 января 2016 года он находился на рабочих сменах, им был представлен табель учета рабочего времени за январь 2016 года. Отмечает, что 14.01.2016 в 03 час. 20 мин. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него установлено не было, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования N 39 от 14.01.2016. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него не наблюдалось каких-либо признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 02 час. 15 мин. медицинским освидетельствованием. Отсутствие у него признаков опьянения могут подтвердить понятые Д. и П., которые ранее не смогли участвовать в судебном заседании ввиду их отсутствия в г. Томске.

С настоящей жалобой Афанасьевым А.Н. также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Д. и П.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях и решения по результатам рассмотрения жалоб, а потому указанные Афанасьевым А.Н. в ходатайстве лица не могут быть допрошены.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Афанасьева А.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 Афанасьев А.Н. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на /__/ в 00 час. 55мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Афанасьеву А.Н. с участием понятых Д. и П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке). После этого Афанасьеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Афанасьева А.Н. было проведено в присутствии вышеуказанных понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 18.09.2015, действительной до 18.09.2016(л.д.7), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения у Афанасьева А.Н. был установлен отрицательный результат освидетельствования. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие достаточных оснований полагать, что Афанасьев А.Н. находился в состоянии опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), последний правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Направление Афанасьева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых Д. и П. в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афанасьев А.Н. отказался, о чем свидетельствует запись, выполненная последним собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Афанасьева А.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70АБ N 502838 от 14.01.2016, в котором Афанасьев А.Н. собственноручно написал: "Я ехал с работы, уставшим, уставший, нет времени" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N164630 от 14.01.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 037945 от 14.01.2015 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 113968 от 14.01.2016, в котором отражен отказ Афанасьева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 078307 от 14.01.2016 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС П. от 14.01.2016 по обстоятельствам составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.Н. (л.д.11).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Афанасьева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы Афанасьева А.Н. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно необязательности процедуры медицинского освидетельствования и возможности ее самостоятельного прохождения, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что Афанасьеву А.Н. под роспись в протоколе были разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Афанасьевым А.Н. собственноручно (л.д.3, 8).

Ссылка Афанасьева А.Н. в жалобе на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ехал с работы и был уставшим, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Отказ водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Указание Афанасьева А.Н. в жалобе на то, по результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, состояния опьянения у него установлено не было, повлечь отмены обжалуемых судебных актов не может, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли Афанасьев А.Н. в состоянии опьянения или нет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, так как имелись достаточные основания полагать, что Афанасьев А.Н. находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Афанасьев А.Н., подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, каких-либо возражений, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, не указал.

То обстоятельство, что понятые Д. и П. не смогли раннее участвовать в судебном заседании ввиду их отсутствия в г.Томске, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.

При этом следует учесть, что Афанасьев А.Н. с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса понятых Д. и П. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не обращался.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Д. и П. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Афанасьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для установления его вины.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Афанасьева А.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Афанасьева А.Н. на постановление о назначении наказания от 27.01.2016, обоснованно пришел к выводу о допущенной мировым судьей описке. Так, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья отразил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.01.2016 в строке "пройти медицинское освидетельствование" Афанасьев А.Н. указал "согласен", однако из названного процессуального документа объективно усматривается обратное, так как АфанасьевА.Н. в строке "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "отказываюсь".

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Афанасьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Афанасьева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Афанасьеву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2016 года, вынесенное в отношении Афанасьева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Афанасьева А. Н. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда С.А. Воротников