Решение Томского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 7-151/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу законного представителя Областного государственного бюджетного учреждения "Каргасокское районное ветеринарное управление" (далее - ОГБУ "Каргасокское райветуправление") начальника Паначевой О.Ю. на постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах Томской области - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе от 25.12.2015 N 163, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года в отношении ОГБУ "Каргасокское райветуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах Томской области - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе от 25.12.2015 N 163 ОГБУ "Каргасокское райветуправление" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Действия ОГБУ "Каргасокское райветуправление" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года постановление от 25.12.2015 N 163 изменено, исключено из постановления указание на нарушение п. 2.3.11 СП 1.3.2322-02 в части несоответствия внутренней отделки помещений лаборатории их функциональному назначению и гигиеническим нормативам, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи, начальник ОГБУ "Каргасокское райветуправление" Паначева О.Ю. подала жалобу в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении учреждению вменено следующее нарушение: помещение для хранения готовых родентицидных приманок не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п. 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (СП 3.5.3.1129-02 утратили силу после введения СП 3.5.3.3223-14). Таким образом, постановлением было установлено только хранение приманок. Решением судьи от 06 апреля 2016 года установлено, что фактически в помещении для хранения готовых родентицидных приманок производится, наряду с хранением, также и фасовка этих приманок в специальные одноразовые емкости. Также установлено, что, поскольку в указанном помещении специалист учреждения осуществляет фасовку ядов на специальном столе, в данном помещении осуществляется производственная деятельность. В рассматриваемом решении судья вышел за пределы требований, которые указаны в жалобе по делу об административном правонарушении и, вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, иным образом ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП, в обжалуемом постановлении не указаны: адрес нахождения должностного лица, вынесшего постановление, место рассмотрения дела, время совершения административного правонарушения (указано лишь на проведение проверки с 10.11.2015 по 01.12.2015). Не указано время совершения административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2015, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обращает внимание на то, что административный орган при вынесении постановления должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако вопрос о наличии вины административный орган не исследовал и не доказал, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В этой связи полагает, что в постановлении не указаны обстоятельства, обязательные для рассмотрения, постановление не мотивировано. Суд не дал оценку этим обстоятельствам. Роспотребнадзор вышел за пределы проведения проверки. Так, пункт 16 предписания от 21.10.2014 N 76, исполнение которого являлось основанием для проведения проверки в отношении ОГБУ "Каргасокское райветуправление" (распоряжение от 09.11.2015 N 79), предписывает учреждению оборудовать помещение приточно-вытяжной вентиляцией на основании п. 5.3 (утративших силу на момент проверки) СП 3.5.3.1129-02, согласно которому в случае, если организация, осуществляющая деятельность по проведению дератизационных работ, использует готовые родентицидные приманки в количестве, превышающем пять килограммов одновременного хранения, их запас хранится в отдельном помещении, оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией. Вступившие в силу с 10.03.2015 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" требования к организациям, осуществляющим деятельность по проведению дератизационных работ с использованием готовых родентицидных приманок, не содержит. Однако именно эти требования Роспотребнадзором проверялись в ходе внеплановой выездной проверки (акт от 04 декабря 2015 года). Тем самым проверка проведена без законных на то оснований, а потому в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. ОГБУ "Каргасокское райветуправление" приготовлением родентицидов не занимается. Однако в решении судьи районного суда не нашел отражение довод жалобы о неприменимости к деятельности учреждения п. 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", поскольку норма регламентирует деятельность организаций, приготавливающих родентициды, размещена в разделе "IV Требования к приготовлению родентицидов". Отмечает, что правильность данной правовой позиции подтверждается логическим построением структуры нормативно-правового акта СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" и сравнительным анализом с СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", действовавших до вступления в силу СП 3.5.3.3223-14. В ранее действовавших санитарных правилах (СП 3.5.3.1129-02) пункт 5.3 предусматривал требование для организаций, которые осуществляют деятельность по проведению дератизационных работ и используют готовые родентицидные приманки в количестве, превышающем пять килограммов одновременного хранения, хранить их запас в отдельном помещении, оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией. Вступившие в силу СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" такого требования не предусматривают. При трактовке нормативно-правовых актов принимается их буквальное значение. Подлежит применению общеправовой принцип - нет обязанности - нет ответственности. Просит отменить постановление административного органа и решение судьи.

В возражении представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасова И.М. приводит анализ разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 и отмечает, что решением судьи из постановления Роспотребнадзора было исключено нарушение п. 2.3.11 СП 1.3.2322-02 и снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей, а потому довод жалобы об ухудшении положения не соответствует действительности. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении - ст. 28.2 КоАП РФ. При вынесении постановления вина юридического лица была установлена. При проведении проверки деятельность учреждения оценивалась с учетом требований, действующих санитарно-эпидемиологических правил. Раздел "IV Требования к приготовлению родентицидов" СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" предусматривает обязательные правила не только для организаций, осуществляющих приготовление, но и осуществляющих комплекс всех организационных мероприятий, включающих также фасовку, хранение, выдачу и учет средств дератизации. В судебном заседании было установлено, что фактически в помещении для хранения готовых приманок производится их фасовка в одноразовые емкости. Просит решение судьи районного суда в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ОГБУ "Каргасокское райветуправление" начальник Паначева О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке была извещена, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах судьей определено рассмотреть жалобу без участия названного лица.

Защитник ОГБУ "Каргасокское райветуправление" Севостьянова Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Обратила внимание на то, что деятельность ОГБУ "Каргасокское райветуправление" под регулирование СП 3.5.3.3223-14 не подпадает, так как учреждение использует готовые приманки. Отсутствие сведений о времени совершения административного правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении затрудняет исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасова И.М. поддержала доводы возражения, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Отметила, что срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть первого дня проведения выездной проверки, и с учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ правильность исчисления названного срока не вызывает сомнений.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы и возражения, выступления защитника Севостьяновой Н.Г. и представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасовой И.М. приводят к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 24 названного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, ОГБУ "Каргасокское райветуправление" осуществляет деятельность, связанную с оборотом родентицидов для целей проведения дератизационных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий (СП 3.5.3.3223-14). Названым постановлением признано утратившим силу постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 24 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02" ("Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации"). Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 вступило в силу с 10.03.2015.

21.10.2014 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе вынесено предписание N 76, согласно пункту 16 которого на основании п. 5.3 СП 3.5.3.1129-02 предписано ОГБУ "Каргасокское райветуправление" оборудовать помещение приточно-вытяжной вентиляцией для хранения готовых родентицидных приманок в срок до 10.10.2015.

09.10.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе вынесено распоряжение N 79 о проведении внеплановой выездной проверки ОГБУ "Каргасокское райветуправление" с целью проверки выполнения предписания от 21.10.2014 N 76.

04.12.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе по результатам проведенной проверки названного учреждения составлен акт проверки N 79, согласно которому установлено невыполнение пункта 16 предписания от 21.10.2014 N 76, выразившееся в необорудовании помещения для хранения готовых родентицидных приманок приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п. 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14 (СП 3.5.3.1129-02 утратил силу после введения СП 3.5.3.3223-14).

08.12.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе - главным государственным санитарным врачом в Каргасокском и Парабельском районах Томской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ОГБУ "Каргасокское райветуправление", квалификация его действий в соответствии с гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст.23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе - главным государственным санитарным врачом в Каргасокском и Парабельском районах Томской области.

Фактические обстоятельства дела и виновность ОГБУ "Каргасокское райветуправление" правильно установлены при рассмотрении дела, поскольку подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015, актом проверки от 04.12.2015, распоряжением от 09.10.2015 N 76 о проведении внеплановой выездной проверки, предписанием от 21.10.2014 N76 и другими доказательствами.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ОГБУ "Каргасокское райветуправление" в совершении административного правонарушения.

Квалификация его действий по ст. 6.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено ОГБУ "Каргасокское райветуправление" (с учетом решения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года) в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит бланкетный характер. К помещениям для размещения учреждений, осуществляющих организацию и проведение дератизационных мероприятий с применением приманок с содержанием родентицидов, предъявляются санитарно-эпидемиологические требования. По состоянию на момент проведения внеплановой выездной проверки действовали СП 3.5.3.3223-14, вступившие в действие с 10.03.2015, вместо СП 3.5.3.1129-02, утративших силу.

Само по себе изменение законодательства, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует ни о проведении проверки без законных на то оснований, ни о том, что административный орган вышел за пределы проведения проверки.

Поскольку СП 3.5.3.3223-14 введены в действие, а СП 3.5.3.1129-02 утратили силу на основании одного постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58, то оснований согласиться с доводом автора жалобы и доводами выступления защитника о том, что имеет место пробел в праве и деятельность ОГБУ "Каргасокское райветуправление" не подпадает под регулирование СП 3.5.3.3223-14, не имеется. Об этом также свидетельствует как структура построения СП 3.5.3.3223-14 и СП 3.5.3.1129-02, так и их содержание в сравнительно-правовом аспекте применительно к регулированию названного вопроса.

Так, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения призвано обеспечить реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом общим требованием для СП 3.5.3.3223-14 и СП 3.5.3.1129-02 в отношении помещений, где производится оборот (в т.ч. фасовка, выдача, хранение) средств дератизации, к числу которых относятся родентицидные приманки, является наличие приточно-вытяжной вентиляции, призванной обеспечить содержание вредных веществ в рабочей зоне не выше предельно-допустимых концентраций.

Довод же автора жалобы о том, что при трактовке нормативно-правовых актов принимается исключительно их буквальное значение, не учитывает иные виды толкования норм права для целей их применения, а потому с приведенным доводом согласиться нельзя.

В предписании от 21.10.2014 N 76 должностное лицо ссылалось на пункт 5.3 СП 3.5.3.1129-02, согласно которому запас готовых родентицидных приманок в количестве, превышающем пять килограммов одновременного хранения, надлежит хранить в отдельном помещении, оборудованном приточно-вытяжной вентиляцией, а в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания ссылается на пункт 4.1.1 СП 3.5.3.3223-14, регламентирующий наличие приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещение, предназначенном, в частности, для фасовки и выдачи приманки, и предусматривающей, что фасовка родентицидных приманок вне производственного помещения не допускается.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания районного суда, в ходе судебного разбирательства законный представитель Паначева О.Ю., которой предварительно были разъяснены ее процессуальные права, пояснила о том, что в учреждении "используют только готовую продукцию, при необходимости специалист раскладывает необходимое количество яда и сам выезжает на место для проведения дератизации" (л.д. 144 на обороте).

Судья районного суда с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в помещении для хранения готовых родентицидных приманок производится их фасовка в специальные одноразовые емкости.

Приведенный вывод судьи не противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, и сам по себе не свидетельствует об ухудшении положения юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Право на защиту ОГБУ "Каргасокское райветуправление" также нарушено не было, поскольку законному представителю Паначевой О.Ю. в подготовительной части судебного заседания районного суда в полном объеме были разъяснены процессуальные права (л.д. 141).

Что касается протокола об административном правонарушении, то он не содержит существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы защитника, учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от 21.10.2014 N 76, срок исполнения которого наступил 10.10.2015, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения зафиксировано с достаточной полнотой.

Что касается времени совершения административного правонарушения, то в протоколе указано, что правонарушение является длящимся, с учетом указания в протоколе на даты проведения проверки, которыми обусловлено обнаружение административного правонарушения, а также, принимая во внимание, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, составляющий один год, соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока при привлечении ОГБУ "Каргасокское райветуправление" к административной ответственности, на что защитник обратила внимание в судебном заседании Томского областного суда, сомнений не вызывает.

Указание в постановлении о назначении административного наказания адреса местонахождения должностного лица, вынесшего постановление, места рассмотрения дела обусловлено необходимостью определения места рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление. Между тем, как видно из материалов дела, отсутствие названных сведений не воспрепятствовало законному представителю реализовать свое право на обжалование постановления в Каргасокский районный суд Томской области.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, учел доводы жалобы, доводы выступлений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение, изменив постановление о назначении административного наказания, снизив размер административного штрафа.

Отсутствие в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания подробных мотивов принятого решения не свидетельствует о его незаконности, как на то ссылается автор жалобы. Из содержания мотивировочной части постановления следует, что должностное лицо установило правила и нормы, обязанность по соблюдению которых возложена на ОГБУ "Каргасокское райветуправление", о чем имеется ссылка в постановлении. Должностным лицом было установлено и наличие возможности у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а также то, что ОГБУ "Каргасокское райветуправление" все зависящие от него меры по их соблюдению не приняло.

Указанное соответствует правовой конструкции вины юридического лица, предусмотренной ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Главным государственным санитарным врачом в Каргасокском и Парабельском районах Томской области в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, что предполагает наличие субъективной стороны состава административного правонарушения, то есть установление вины лица.

При таких обстоятельствах существенных нарушений установленного порядка привлечения должностным лицом к административной ответственности ОГБУ "Каргасокское райветуправление", существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы законного представителя судьей районного суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи в части, оставившей постановление без изменения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в Каргасокском и Парабельском районах Томской области - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе от 25.12.2015 N 163, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 06 апреля 2016 года в отношении ОГБУ "Каргасокское райветуправление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ОГБУ "Каргасокское райветуправление" - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой