Решение Томского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 7-160/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Парфёнова В.С. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 2 марта 2016 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфёнова В.С.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 2 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 апреля 2016 года, Парфёнов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Парфёнов В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, оспаривая их законность. В обоснование указывает, что отсутствуют нормативные акты, прямо регламентирующие, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также то, что такая установка должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД. Приводит довод о том, что в документах, которые водитель обязан иметь при себе во время управления транспортным средством, не обязательна отметка о наличии газобаллонного оборудования. Также указывает, что отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку в его обязанности не входит проверять наличие переоборудования транспортного средства и разрешения на внесение изменений в конструкцию. Считает, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств его виновности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Парфёнова В.С. Павлов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Парфёнов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Парфёнова В.С. Павлова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 2 марта 2016 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 апреля 2016 года отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 7.18 Приложения N 1 к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, (далее - Технический регламент) предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Приложением N 1 к Техническому регламенту определено, что оборудование для питания двигателя газообразным топливом является компонентом транспортных средств.

Приложение N 9 к Техническому регламенту устанавливает требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. К таким изменениям также отнесена установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

Приложением N 18 к Техническому регламенту утверждена форма свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Форма бланка данного свидетельства также установлена приложением N 5 к Правилам заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие Техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 N 232.

В соответствии с пунктом 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 80 Технического регламента установлено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2016 года в 10 часов 35 минут на /__/ Парфёнов В.С. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование), без разрешения ГИБДД МВД РФ. Отметки в регистрационных документах по факту установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, отсутствуют. Тем самым Парфёнов В.С. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт установки на транспортном средстве газобаллонного оборудования подтверждается свидетельством N 84 о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от 06 января 2011 года, свидетельством N 1979/2 о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, от 26 января 2016 года, а также не оспаривалось Парфёновым В.С.

Доводы жалобы Парфёнова В.С. о том, что не имеется нормативных документов, прямо регламентирующих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также то, что такая установка должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеприведенными положениями Технического регламента.

Также отклоняются доводы о том, что в обязанности водителя не входит проверять наличие переоборудования транспортного средства и разрешения на внесение изменений в конструкцию, в документах, которые водитель обязан иметь при себе во время управления транспортным средством, не обязательна отметка о наличии газобаллонного оборудования, поскольку Парфёнов В.С. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являющиеся неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, которыми установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, и п. 7.18 которых указан в постановлении должностного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Парфёнова В.С. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Парфёнова В.С. были проверены судьей и получили надлежащую оценку. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам защитника, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания Парфёнову В.С. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от 2 марта 2016 года и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфёнова В.С. оставить без изменения, а жалобу Парфёнова В.С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников