Решение Томского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 7-169/2016

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Крымского В. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крымского В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ш. N 18810070140000394394 от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года, Крымский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2016 года в 13 часов 31 минуту Крымский В.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Крымский В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными. В обоснование приводит доводы о процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крымский В.В. и его защитник Крымский В.С. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 марта 2016 года подлежат отмене исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Д. А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС Ш. 28 февраля 2016 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крымского В.В., которое было отменено решением заместителя командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 11 марта 2016 года, при этом Ш. был опрошен по данному делу в качестве свидетеля.

Таким образом, Ш. было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором он выступал в качестве свидетеля, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных требований, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу составляют два месяца, утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крымского В. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников