Решение Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 77-78/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу (основную и дополнение к ней) защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Д. Сюя на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 23 марта 2016 года в отношении Д. Сюя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

23 марта 2016 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области Д. Сюя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Кузнецова Л.В. в интересах Д. Сюя подала жалобу (основную и дополнение к ней) в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что вина подзащитного не доказана, материалами дела не подтверждается. Оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Ссылается на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе отмечает, что суд обосновывает виновность недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеются объяснения Г. и З., полученные с нарушением КоАП РФ, т.к. они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Д. Сюй направлен в Российскую Федерацию для решения коммерческих вопросов, связанных с поставкой древесины /__/. Трудовую деятельность /__/ он не осуществлял. Факт его нахождения в /__/ не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности.

Извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается направлением Д. Сюю заказных писем с уведомлением о вручении по адресу: /__/. Судом определено рассмотреть жалобу защитника Кузнецовой Л.В. в интересах Д. Сюя в его отсутствие, при этом суд учитывает то, что в судебном заседании 28.04.2016 Д. Сюй принимал участие и дал пояснения по обстоятельствам дела, тем самым довел свою позицию до сведения суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Д. Сюя в судебном заседании 28.04.2016, его защитника Кузнецову Л.В., должностное лицо УФМС России по Томской области Е., опросив свидетелей К., К., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, на рассмотрении судье Томского районного суда Томской области поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом УФМС России по Томской области Е. в отношении гражданина /__/ Д. Сюя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении были приложены материалы дела, их перечень приведен в описи, которые впоследствии 23.03.2016 были предметом изучения судьи в ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 39).

Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка по адресу: /__/, на территории лесоперерабатывающего комбината проведена на основании распоряжения от 22.03.2016 N211, вынесенного врио заместителя начальника ОИК и ВТМ - начальником отделения ИК УФМС по Томской области Л.

Из пункта 3 распоряжения от 22.03.2016 N 211 следует, что должностное лицо Е., составивший протокол об административном правонарушении, не был назначен в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение названной проверки.

Опрошенный в Томском областном суде в качестве свидетеля инспектор Е. данный факт подтвердил, пояснив, что в проведении внеплановой выездной проверки он участия не принимал, по адресу: /__/, не выезжал. Протокол об административном правонарушении в отношении Д. Сюя составил на основании объяснений свидетелей и рапортов инспекторов УФМС России по Томской области, проводивших внеплановую выездную проверку.

Между тем, как видно из материалов дела, свидетели Г. и З. опрошены 23.03.2016, то есть после составления Е. протокола об административном правонарушении от 22.03.2016, кроме того, данных о разъяснении названным свидетелям положений ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, материалы дела не содержат, тем самым перед началом опроса не были выполнены императивные требования ч. 5 ст.25.6 КоАП РФ, что ставит под сомнение допустимость показаний названных свидетелей в качестве доказательств (л.д. 17, 18).

Рапорты инспекторов УФМС России по Томской области, проводивших внеплановую выездную проверку, на которые в судебном заседании Томского областного суда ссылался Е., в описи материалов дела, представленных 23.03.2016 на рассмотрение судье Томского районного суда, не указаны, согласно протоколу судебного заседания районного суда рапорты не изучались (л.д. 39).

Иные материалы дела, приложенные к протоколу об административном правонарушении, представленные судье районного суда на рассмотрение, не указывают на наличие события административного правонарушения, а потому позволяют прийти к выводу о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, у должностного лица Е. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения, он не располагал, и, соответственно, у него не имелось оснований для направления такого протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов на рассмотрение в районный суд.

Судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу Е. в связи с неполнотой представленных им материалов.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что неполнота представленных должностным лицом Е. материалов, приложенных к протоколу, не могла быть восполнена при рассмотрении дела, в том числе путем опроса инспекторов УФМС России по Томской области, проводивших внеплановую выездную проверку, Я. и Л., поскольку поступившие в суд материалы дела не позволяли сделать вывод о том, в каких материалах дела, отвечающих критерию допустимости, должностное лицо Е. непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и, соответственно, не позволяли проверить законность составления протокола об административном правонарушении, а показания Я. и Л., опрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, названный недостаток представленных в суде материалов дела объективно не восполняют.

Как не восполняет названный недостаток и представление впоследствии в Томский областной суд по ходатайству инспектора УФМС России по Томской области Я. рапортов должностных лиц УФМС России Л., Л., Я., проводивших проверку, а также объяснений от 23.03.2016 свидетелей К., Г., Б., предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в настоящее время возможность возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков утрачена, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Томского районного суда Томской области от 23 марта 2016 года в отношении Д. Сюя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу (основную и дополнение к ней) защитника Кузнецовой Л.В. удовлетворить.

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 23 марта 2016 года в отношении Д. Сюя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.А. Цой