Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Мезенцева В.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск Мезенцева В.А. удовлетворить частично.Взыскать со страховой компании ПАО "Росгосстрах" в пользу Мезенцева В.А. страховую выплату в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты") рублей.Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат в возмещение ущерба по страховому случаю, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиляTOYOTALANDCRUISERPRADO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему, под управлением К. и автомобиля ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш ... В результате ДТП, произошедшего по вине Ш. автомобилю TOYOTALANDCRUISERPRADO были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельцевобоих транспортных средств была застрахована по ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику для возмещения вреда, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" оценка ущербасоставила "данные изъяты" рублей, а величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рубля. О страховом случае он известил ответчика 24.07.2015 года, 28.07.2015 уведомил об осмотре автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не приехал, ответов на обращения от него не поступало. После чего 16.09.2015 года была направлена претензия, полученная страховщиком в этот же день. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истцом понесены расходы: "данные изъяты" рублей за оказание услуг ИП "данные изъяты"., "данные изъяты" рублей за проведение независимой экспертизы величины ущерба, "данные изъяты" рублей за проведение независимой экспертизы размера утраты товарной стоимости, "данные изъяты" рублей за удостоверение доверенности. Кроме того, ответчиком причинены ему нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу указанные суммы, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, приняв в этой части новое решение о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рублей, либо в ином меньшем по сравнению с вынесенным решением размере, и отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, отказав во взыскании. Полагает, что в этой части суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Сумма штрафа подлежит расчету от суммы "данные изъяты" рублей, в то время как судом сумма штрафа рассчитана от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, с учетом морального вреда и расходов на оценку ущерба. При этом взыскание расходов на оценку сверх лимита ответственности страховщика, установленного ФЗ "Об ОСАГО", законом не предусмотрено. Также неправомерным полагает неприменение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, о которой им было заявлено. Суд в этом случае мог бы применить судебную практику арбитражных судов и исходить из 2-х кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мезенцев В.А. с жалобой был не согласен. Полагает, что суд принял законное, обоснованное и справедливое решение, нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Остальные лица, участвующие в деле, в т.ч. представитель ПАО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что Мезенцеву В.А. принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак N.

"дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением К ... и автомобиля марки ВАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.., принадлежащего Ш.А..

Виновной в данном ДТП была признана Ш. которая постановлением по делу об АП была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" N и N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубля. Общая сумма ущерба - "данные изъяты" рубля.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

"дата" представитель истца по доверенности Торкунов A.M. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил к нему весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в максимальной сумме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел, направленная ему претензия от 16 сентября 2015г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей является правильным, в апелляционной жалобе решение суда в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в добровольном порядке требования Мезенцева В.А. не были удовлетворены, страховая выплата не произведена в максимальном размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей. Применение судом при установлении размера штрафа п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является неправильным.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страховой выплаты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимания то, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафа, взысканная судом, с учетом изменения ее настоящим апелляционным определением, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее снижения не имеется.

Заслуживает внимание довод жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов по проведению оценки ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы обоснованно были расценены судом первой инстанции как убытки (ст. 15 ГК РФ), являться судебными расходами они не могут, поскольку понесены до обращения в суд с иском и с целью получения страховой выплаты в досудебном порядке.

Между тем, согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляет страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма выплачивается в пределах "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что взысканная с ответчика сумма страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по проведению оценки ущерба сверх суммы страхового возмещения противоречит указанным нормам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по проведению оценки ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании данной суммы.

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в этой части отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, ранее были заявлены в суде первой инстанции и получили должную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мезенцева В.А. расходов по проведению оценки ущерба и изменить в части размера штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Мезенцева В.А. штраф, в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" рублей.

Во взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мезенцева В.А. расходов по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Всего, с учетом взысканных судом первой инстанции сумм, взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Мезенцева В.А. "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: