Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гавриличева ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: "адрес".

Обязать администрацию г. Кирова в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда разрешить вопрос о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: "адрес" в порядке, установленном п. 49 постановления Правительства РФ N 47 от 25.01.2006 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриличев Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кирова, в котором указал, что является собственником квартиры N "адрес". Заключением межведомственной комиссии N от "дата" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до "дата" в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако до настоящего времени администрацией г. Кирова решение о дальнейшем использовании указанного многоквартирного дома не принято. Просил признать незаконным бездействие администрации г. Кирова по принятию решения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с администрации г. Кирова в пользу Гавриличева Е.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать администрацию г. Кирова предоставить ему вне очереди жилое помещение в виде квартиры на праве собственности общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.; взыскать с администрации г. Кирова расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Гавриличев Е.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, в части отказа в возложении на администрацию г. Кирова обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, принять в этой части новое решение, которым возложить на администрацию г. Кирова обязанность предоставить Гавриличеву Е.Б. в собственность вне очереди равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. Учитывая длительное бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, считает, что имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в собственность во внеочередном порядке. Указывает, что отсутствие сведений о признании истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или его отнесение к категории малоимущих в данном случае значения не имеют. Кроме того, указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований и отказе во взыскании компенсации морального вреда не соответствует тексту резолютивной части полученного истцом копии решения суда. Также указывает о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гавриличев Е.Б. и его представитель Гавриличева Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Представительадминистрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гавриличев Е.Б. с "дата" является собственником квартиры N N, площадью "данные изъяты" кв.м, в доме N "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии N от "дата" (л.д.8-9).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Установив, что на момент рассмотрения дела, в нарушение требований указанного Положения, ответчиком не было принято решение о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", суд постановило возложении на Администрацию г. Кирова обязанности разрешить вопрос о дальнейшей судьбе жилого дома, установив при этом срок для принятия такого решения - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что законом установлена последовательность действий уполномоченных органов, и для принятия решения об изъятии жилого помещения необходимо соблюдение предшествующих процедур, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гавриличева Е.Б. в части принятия решения об изъятии у него жилого помещения.

Исковые требования Гавриличева Е.Б. о возмещении морального вреда суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда при нарушении жилищных прав законом не предусмотрена.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кирова не предъявлялось требование о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности; не принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и соответственно жилых помещений в нем; Гавриличев Е.Б. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В силу ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В подп. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Гавриличева Е.Б. о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о включении многоквартирного жилого дома N "адрес" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации города Кирова от "дата" N утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" в 2014-2020 годах", в п.4.2 которой предусмотрен выкуп помещений у собственников жилых помещений, расположенных в аварийных домах. Разделом 7 Программы определено, что реализация муниципальной программы осуществляется посредством выполнения мероприятий подпрограммы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Киров" за счет средств бюджетов различных уровней". Перечень аварийных домов, подлежащих расселению и сносу в рамках указанной подпрограммы, приведен в приложении N 1 к Программе, где дом N "адрес" значится под N с предполагаемым годом расселения - 2017 и сноса - 2018.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что Гавриличев Е.Б. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях или имеет право состоять на данном учете, суд правильно указал об отсутствии у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы об изменении резолютивной части решения суда после его оглашения опровергаются материалами дела и служебной проверки.

Неразрешение судом вопроса о судебных расходах, вопреки мнению заявителя жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения не является, данный вопрос может быть разрешен путем вынесения соответствующего определения судом первой инстанции (статья 104 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: