Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Н.Г. - Ермакова А.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года по иску Тарасовой "данные изъяты" к Смердову "данные изъяты", муниципальному образованию Даровское городское поселение Даровского района Кировской области, АО "Даровское ДЭП N 14" о взыскании солидарно денежных средств в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать со Смердова "данные изъяты" в пользу Тарасовой "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 125146 (сто двадцать пять тысяч сто сорок шесть) руб. 40 коп., в том числе, 119046 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта, 6100 руб. стоимость расходов на доставку автомобиля в сервисный центр, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2667 руб. 64 коп;

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать;

в удовлетворении требований о солидарном взыскании денежных средств с МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14" истцу отказать;

взыскать со Смердова "данные изъяты" в пользу АО "Даровское ДЭП N 14" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

возвратить Тарасовой "данные изъяты" из бюджета уплаченную по квитанции от 27.07.2015 государственную пошлину в сумме 3939 руб. 36 коп. как излишне уплаченную;

выдать справку на возврат госпошлины;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Смердову Д.А., муниципальному образованию Даровское городское поселение Даровского района Кировской области о взыскании солидарно денежных средств в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "дата" в 19.25 час. на "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Лада Гранта "данные изъяты" г/н N, под управлением Смердова Д.А., и а/м TOYOTARAV 4 г/н N, под управлением ФИО18 собственник Тарасова Н.Г. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Автомобилю, принадлежащему Тарасовой Н.Г., причинен ущерб в сумме 393 676 руб. 16 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 Смердов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Согласно акту от 22.03.2015 сопутствующими условиями произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание "адрес" Проезжая часть улицы "адрес" не обработана противогололедным материалом, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания дорог. Принадлежащее Тарасовой Н.Г. ТС было застраховано в ГСК "Югория". Компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков с учетом фактически понесенных затрат, денежные средства в сумме 282721 руб. 00 коп., в том числе, 215717 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 49 904 руб. утрата товарной стоимости; 11 000 руб. стоимость проведения независимой технической экспертизы и проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости; 6100 руб. стоимость расходов на доставку автомобиля в сервисный центр "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере 6 607 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.07.2015 г., 28.07.2015 г., 10.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГСК "Югория", Смердов А.В., ОГИБДД МО МВД России "Котельничский".

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Даровское ДЭП N 14".

Котельничским районным судом Кировской области 24 ноября 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой Н.Г. - Ермаков А.А. указывает на необоснованность решения суда. Ссылается на то, что экспертным заключением было установлено, что состояние проезжей части автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба с ответчиков противоречит фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что никем из ответчиков не оспорена сумма УТС, заявленная истцом при подаче иска, судом отказано во взыскании указанной суммы. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Даровское ДЭП N 14" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку при выполнении водителем Смердовым требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД столкновения бы не произошло. С размером УТС не были согласны, поэтому и ставили данный вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции Тарасова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Её представители по доверенности Ермаков А.А. и Береснев Д.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ОАО "Даровское ДЭП N14" директор Котельникова Е.В. высказала согласие с решением суда.

Смердов Д.А., Смердов А.В. на судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Допрошенный по ходатайству судебной коллегии в судебном заседании государственный судебный эксперт ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России Скрябин И.Л. представил дополнение к заключению эксперта от 10.03.2016 года NN1564,1565,1566/4-2 о расчете размера утраты товарной стоимости автомобиля, которое приобщено к материалам данного дела и ответил на вопросы стороны истца.

Администрация Даровского городского поселения представителя на судебное заседание не направила, письменно глава администрации ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, просил оставить решение без изменения.

Администрация Даровского района и МО МВД РФ "Котельничский" отделение полиции "Даровское" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" в 19 часов 25 минут на "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Лада Гранта "данные изъяты" г/н N, под управлением Смердова Д.А., и а/м TOYOTARAV 4 N под управлением ФИО19 собственник Тарасова Н.Г.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, Тарасовой Н.Г. причинен материальный ущерб.

Принадлежащее Тарасовой Н.Г. транспортное средство было застраховано в ГСК "Югория". Компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поводом для обращения Тарасовой Н.Г. послужило то, что размер причиненного ей материального ущерба превысил выплаченное ГСК "Югория" страховое возмещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на виновника ДТП - Смердова Д.А., поскольку при соблюдении им правил дорожного движения с учетом дорожных условий и избранной скорости, несмотря на сложную дорожную обстановку, столкновения можно было избежать. Оснований для возложения в солидарном порядке обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков: МО Даровское городское поселение, АО "Даровское ДЭП N 14" суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду нижеследующего:

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно протоколу N об административном правонарушении от 22.03.2015 г. Смердов Д.А. при выполнении обгона попутной автомашины TOYOTA RAV 4, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил с ней столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 Смердов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Согласно акту от 22.03.2015 сопутствующими условиями произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание улицы "адрес" Проезжая часть улицы Заводская на участке "адрес" не обработана противогололедным материалом, о чем составлен акт выявленных недостатков содержания дорог.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Смердов Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Котельничского судебного района Кировской области Смердов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от 30.10.2015г. N 1564, 1565, 1566/4-2 водителю автомобиля Лада Гранта "данные изъяты" для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя названного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД. Наличие возможности у водителя а/м Лада Гранта "данные изъяты" предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения зависело от выполнения им требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД, т.е. если бы он, при выполнении маневра обгона, действовал, учитывая дорожные условия и избранную им скорость, таким образом, чтобы не терять постоянного контроля за движением ТС (не допускать заноса своего автомобиля), то столкновения не произошло бы. Возможность предотвращения столкновения от действий водителя автомобиля TOYOTARAV 4 не зависела. Причиной ДТП явилась совокупность причинно-действующих факторов "водитель" и "дорога", т.е. несоответствие действий водителя Лада-Гранта "данные изъяты" вышеуказанным пунктам ПДД, а также несоответствие требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 эксплуатационного состояния проезжей части дороги, покрытой раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в некоторых местах, необработанной минеральными составами, в месте происшествия на момент ДТП, а также организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП, не соответствовавшая требованиям ГОСТ Р 50597-93, в совокупности стали необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими возникновение ДТП. Установление степени влияния на возникновение рассматриваемого ДТП каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, т.к. требует правовой оценки материалов дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно следственной связи между нарушениями Смердовым Д.А. требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14" требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14" и причиненным ущербом. Наличие на дороге гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия. В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14", в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

Наличие гололеда на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения ДТП.

Согласно п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Смердов Д.А. должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

Принимая во внимание, что в ДТП имеется вина Смердова Д.А., допустившего нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, оснований полагать, что ответчики МО Даровское городское поселение, ОАО "Даровское ДЭП N 14" должны произвести какое-либо возмещение ущерба в пользу истица, не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Смердова Д.А. в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенный экспертом ФБУ "данные изъяты"

Размер восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию сторонами не оспаривается, однако истец не согласен с тем, что судом отказано во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что 07.09.2015 при рассмотрении ходатайства АО "Даровское ДЭП N 14" о производстве экспертизы, стороны имели возможность сформулировать соответствующие вопросы и задать их эксперту. Вопросов от стороны истца об определении УТС не поступило, поэтому в экспертном заключении от 30.10.2015 отсутствует вывод об определении стоимости утраты товарной стоимости, в связи с чем, требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании 07.09.2015 г. представитель АО "Даровское ДЭП N 14" Котельникова Е.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Согласно данному ходатайству первый вопрос, поставленный перед экспертом АО "Даровское ДЭП N 14" содержал просьбу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции, руководствуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца в данный перечень судом не был включен.

Судебная коллегия отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, в связи с чем, подлежит возмещению.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, судебная коллегия учитывает произведенные государственным судебным экспертом ФБУ "данные изъяты" по ходатайству суда апелляционной инстанции дополнительные расчеты к судебной автотехнической экспертизе о размере утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу и определяет ко взысканию с ответчика Смердова Д.А. 47 359 рублей 63 коп. в пользу Тарасовой Н.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Смердова Д.А. в бюджет МО "Город Киров" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1620 руб.79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 ноября 2015 года изменить в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Смердова "данные изъяты" в пользу Тарасовой "данные изъяты" утрату товарной стоимости в сумме 47 359 рублей 63 копейки.

Взыскать со Смердова "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 1620 рублей 79 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: