Решение Кировского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-40/2016

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе врио начальника УМВД России по г.Кирову Сосновщенко Р.Н.

на постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2016 года о прекращении в отношении Адигамова Е.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Адигамова Е.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, врио начальника УМВД России по г.Кирову Сосновщенко Р.Н. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что отказ Адигамова Е.Р. от прохождения предложенного сотрудниками полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову Афанасьев А.О., предложивший Адигамову Е.Р. пройти медицинское освидетельствование, находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в силу Федерального закона "О полиции". В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адигамов Е.Р. собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования.

Адигамов Е.Р. извещался о времени и месте судебного разбирательства в областном суде по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании областного суда представителя УМВД России по г.Кирову Шамову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

02 апреля 2016 года в отношении Адигамова Е.Р. сотрудником УМВД России по г.Кирову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором указано, что 02 апреля 2016 года в 14 час. 00 мин. Адигамов Е.Р. находился в общественном месте у дома по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская,22Б в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, координация движений нарушена, внешний вид неопрятен, одежда грязная, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного. Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адигамов Е.Р. отказался.

Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование Адигамова Е.Р. на состояние опьянения требовалось для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В составленном полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову Афанасьевым А.О. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.04.2016г. Адигамовым Е.Р. указано на несогласие с освидетельствованием (л.д.12,13).

03 апреля 2016 года начальником ОП N 2 УМВД России по г.Кирову материалы дела об административном правонарушении в отношении Адигамова Е.Р. направлены в Первомайский районный суд г.Кирова.

04 апреля 2016 года судьей Первомайского районного суда г.Кирова вынесено оспариваемое врио начальника УМВД России по г.Кирову постановление.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову Афанасьев А.О. являлся должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и в момент производства по делу не исполнял обязанности по охране общественного порядка, ввиду чего действия Адигамова Е.Р. могли квалифицироваться по ст.17.7 КоАП РФ. Статья 17.7 КоАП РФ не является однородной по отношению к ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса (ч.2).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. Данные действия, вопреки выводу суда, не охватываются ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований, которые в соответствии с тем же Кодексом вправе предъявить должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в том числе должностное лицо органа внутренних дел (полиции).

Деятельность сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, направлена на охрану общественного порядка, а следовательно, невыполнение лицом законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанных на вышеуказанных положениях Федерального закона "О полиции", ст.27.12.1 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом того, что неверный вывод суда о полномочиях сотрудника полиции, направившего Адигамова Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не позволил суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не дана оценка действий Адигамова Е.Р., состоявшееся по делу постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению в Первомайский районный суд г.Кирова на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио начальника УМВД России по г.Кирову Сосновщенко Р.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Кирова от

04 апреля 2016 года о прекращении в отношении Адигамова Е.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Первомайский районный суд г.Кирова на новое рассмотрение.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина