Решение Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-601/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатущенко В.М., по жалобе Игнатущенко В.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года,

установил:

Игнатущенко В.М. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица административного орган от 09 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Решениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А ... от 25 ноября 2015 года и судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года привлечение Игнатущенко В.М. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признано законным и обоснованным.

В настоящей жалобе Игнатущенко В.М., настаивая на своей невиновности, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность судом обстоятельств при вынесении решения. Не согласен с критичной оценки судьи показаниям свидетеля А.А.А.., который запечатлен на видеозаписи в момент ДТП. Утверждает, что на видеозаписи не видел сигнал светофора, который горел для Тохсанбоева. Ссылаясь на диаграмму работы светофора, утверждает, что для Тохсаенбоева горел запрещающий сигнал светофора за 3 секунды до начала движения его автомобиля.

Игнатущенко В.М. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

Тохсаенбоев P.M., его представитель Савинов А.Ю. против доводов жалобы возражали.

Представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких

обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.4 ПДД РФ регламентирует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В нарушение указанных требований, 10 октября 2015 года в 15 часов 20 минут на перекрестке пр. Победы - ул. Краснознаменная г. Челябинска водитель Игнатущенко В.М., управляя автомобилем "Вис 234900" государственный регистрационный номер ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и столкнулся с движущимся со встречного направления прямо автомобилем "ВАЗ-2106" государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Тохсанбоева P.M., совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Игнатущенко В.М., Тохсанбоева P.M., видеозаписью камер наружного наблюдения, диаграммой работы светофорных объектов и иными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Игнатущенко В.М., судья Калининского районного суда г. Челябинска проверил все доводы жалобы. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что вынесенные решения подлежат оставлению без изменения.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения позиция заявителя по оценке судьей районного суда показаний свидетеля А.А.А ...

В ходе рассмотрения дела в областном суде был опрошен Андреев А.А. пояснивший, что в деть ДТП на зеленый сигнал светофора он успел перейти половину дороги до трамвайной линии. После того, как для него снова загорелся зеленый сигнал светофора он перешел трамвайные пути, что заняло 2-3 секунды, после чего услышал удар. Он обернулся и увидел автомобили. Подошел к Игнатущенко В.М., оставил ему номер своего телефона.

Вместе с тем отношусь к указанным объяснениям свидетеля критически по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела видеозаписи, схемы организации движения, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации и пояснениям свидетеля следует, что Андреев А.А. осуществлял переход пр. Победы по направлению со стороны Бр. Кашириных и должен был руководствоваться режимом работы светофора обозначенного в схеме как 6Н. Из анализа временной диаграммы переключения светофорной сигнализации следует, что режим работы светофора 6Н согласуется с работой светофора обозначенного 4Н, работа которого просматривается на представленной видеозаписи. Таким образом, представляется возможным установить, что момент загорания зеленого сигнала светофора 6Н 15 часов 37 минут 00 секунд. Из видеозаписи усматривается, что пешеходы переходившие проезжую часть пр. Победы по направлению со стороны Бр. Кашириных начали движение раньше, чем загорелся разрешающий сигнал светофора. Учитывая изложенное, показания свидетеля не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку находятся в противоречии с иными доказательствами по делу и оцениваются судьей областного суда как несостоятельные.

Не соответствует материалам дела и позиция заявителя, что для Тохсанбоева P.M. загорелся запрещающий сигнал светофора минимум за 3 секунды до начала движения автомобиля.

Согласно материалам дела разрешающий сигнал светофора 4Н для транспортных средств, движущихся по улице Краснознаменная загорелся в 15 часов 37 минут 00 секунд. В соответствии с временной диаграммы переключения светофорной сигнализации светофор 1Н регулирующий движение транспортных средств движущихся по пр. Победы к этому моменту 3 секунды находился в запрещающем режиме работы (горел красный сигнал светофора). Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Игнатущенко В.М. начало движение в 15 часов 37 минут 53 секунды, столкновение произошло в 15 часов 37 минут 54 секунды, учитывая, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора для транспортного средства под управлением Тохсанбоева P.M. переключился на желтый сигнал

в 15 часов 37 минут 54 секунды, оснований полагать, что Тохсанбоев P.M. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется.

Ссылка заявителя, что на видеозаписи не виден сигнал светофора, при работе которого автомобиль под управлением Тохсанбоева P.M. начал движение на перекресток, в связи с чем судья должен назначить экспертизу основан на ином понимании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств видеозаписи, схемы организации движения, временной диаграммы переключения светофорной сигнализации однозначно представляется возможным установить режим работы светофорных объектов на перекрестке пр. Победы и ул. Краснознаменная, в связи с чем, необходимость назначения экспертизы по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Игнатущенко В.М. нарушения п. 13.4, Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатущенко В.М. оставить без изменения, жалобу Игнатущенко В.М. - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.