Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-653/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова А.В., по жалобе Фофанова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, Фофанов А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе в Челябинский областной суд, Фофанов А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что причиной ДТП стало нарушение водителем Лобода Д.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Защитник Шкитина Т.А. в судебном заседании настаивала на доводах

жалобы. Просила назначить Фофанову А.В. наказание в виде штрафа, суд все же придет к выводу о законности постановления.

если

Представитель заинтересованного лица Лобода Д.Н. - Абдряхимов И.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения.

Фофанов А.В., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.К.В ... - Сафронова Е.В., заинтересованное лицо Лобода Д.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Шкитину Т.А., представителя

заинтересованного лица Лобода Д.Н. - Абдряхимова И.И., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном Объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что 09 апреля 2015 года в 13 часов 30 минут на ул. Новороссийская, д. 57, в Ленинском районе г. Челябинска, Фофанов А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п- 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево создал опасность для движения автомобилей, двигающихся в попутном направлении и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лобода Д.Н., в результате чего пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** С.К.В.., *** года рождения, был причинен легкий вред здоровью.

По данным обстоятельствам действия Фофанова А.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Фофанова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 74 АН N628778 от 17 ноября 2015 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2015 года; рапортом должностного лица, рапортом по ДТП с участием несовершеннолетнего; объяснениями участников ДТП; объяснениями свидетелей; заключением эксперта N 7821 от 19 октября 2015 года; заключением экспертов N 919 от 28 октября 2015 года; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Фофанову А.В. разъяснены. | Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Схема места ДТП отражает события произошедшего, с указанием направления движения автомобилей, ширины проезжей части, места столкновения. Схема подписана без замечаний и дополнений.

Из заключения эксперта N 7821 от 19 октября 2015 года следует1 что у С.К.В.., *** года рождения, имела место ***, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Правил N194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 KoAП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости

заключения эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Фофановым А.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного административного правонарушения.

Представленное защитником Шкитиной Т.А. в судебное заседание заключение специалиста N 940-04-16 от 09 апреля 2016 года, выполненное ООО ЭКЦ "Прогресс", не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Фофанова А.В. нарушений п. 8.1 ПДД РФ. Так, в заключение специалиста указано, что место ДТП было исследовано 13.04.2016 года, то есть более года после ДТП, вещная обстановка на месте ДТП изменена, исследовать следы на проезжей чксти невозможно в виду их отсутствия, на момент осмотра (13.04.2016 г.) столбики, указанные на схеме места ДТП, отсутствуют. Кроме того,

исследование проведено с целью определения, с технической точки зрения, состоятельны ли объяснения участников ДТП, а также с целью установить имел ли место со стороны водителя Фофанова А.В. маневр резкого поворота.

Судьей Ленинского районного суда г. Челябинска в оспариваемом постановлении дана оценка пояснениям участников ДТП, очевидцев, а также иным доказательствам в их совокупности. Выводы, сделанные специалистом ООО ЭКЦ "Прогресс" в заключение специалиста N 940-04-16 от 09 апреля 2016 года, не опровергают сделанных судьей выводов.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы не выполнил требования Ь. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Фофанову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного и, с учетом доводов жалобы, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Фофанову А.В. указанной доеры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как са|мим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, Фофанов А.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность

наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как перечисленные в жалобе обстоятельства связаны с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующее о виновности Фофанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Наличие процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат сведений. Принципы презумпции

невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП ^Ф, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фофанова А.В. оставить без изменения, жалобу Фофанова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Аганина Т.А.