Решение Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-662/2016

Судья Челябинского областного суда Т.А. Аганина, при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семыкина Д.М., по жалобе защитника Семыкина Д.М. Каримовой Елены Олеговны на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин Д.М. постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 декабря 2015 года N 18810174151218123498 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Семыкина Д.М. без удовлетворения.

В жалобе защитник Семыкина Д.М. - Каримова Е.О. указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств: договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, путевого листа, объяснение водителя С.В.С., находившегося за управлением в момент фиксации правонарушения. Ранее данные доказательства не мог представить, поскольку на сайте, указанном в постановлении, отсутствовала видеозапись из которой возможно было установить, что именно на а/м Фольксваген Поло было совершено административное правонарушение. Кроме того суд не выяснил то обстоятельство, что постановление N 18810174150817138114 от 17 августа 2015 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено 19 февраля 2016 года, производство по делу прекращено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года по жалобе Семыкина Д.М. отменить, также отменить

постановление N 18810174151218123498 от 18 декабря 2015 года в отношении Семыкина Д.М. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Каримова Е.О. на доводах жалобы настаивала.

Семыкин Д.М., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, допросив свидетеля С.В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу и. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЦ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Кочнева СВ. (л.д. 13-14), вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 14 декабря 2015 года в 14:17:08 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей" (идентификатор 122/13) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Семыкин Д.М., по адресу: г.Челябинск, пр. Победы - ул. Каслинская, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 188101741508171381 14 от 17 августа 2015 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 02.09.2015 г., дата исполнения отсутствует).

Не согласившись с названным постановлением, Семыкин Д.М. обжаловал данное постановление в районный суд, заявляя, что 14 декабря 2015 года в момент фиксации административного правонарушения

указанным автомобилем управляло другое лицо, поскольку автомобили марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был передан в аренду ООО "АССОН-Охрана II".

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Калининского районного суда города Челябинска решением от 14 марта 2016 года не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем выводы судьи районного суда не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные

правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семыкиным Д.М. отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, в служебных целях управлял водитель С.В.С.

В подтверждение данного обстоятельства защитником Каримовой Е.О. представлены:

- трудовая книжка С.В.С.,

- трудовой договор с названным лицом от 02 марта 2015 года с дополнительным соглашением к нему N 3 от 02.03.201 5 года,

- справка с места работы,

- путевой лист легкового автомобиля за 14 декабря 2015 года, согласно которому с 10 до 22 часов упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя-охранника ООО "АССОН-Охрана II" С.В.С.

***, что засвидетельствовано подписью последнего, а также отметками предрейсового медицинского осмотра,

- договором аренды автомобиля N 2013-1 от 03 октября 2013 года,

- актом приема-передачи к договору аренды автомобилей N 2013-1 от 03 октября 2013 года,

- дополнительное соглашение к договору аренды автомобилей N 2013-1 от 03 октября 2013 года,

- актом приема-передачи к дополнительному соглашению к договору аренды автомобилей N 2013-1 от 03 октября 2013 года.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Семыкина Д.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810174150817138114 от 17 августа 2015 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Семыкина Д.М. отменено 16 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 декабря 2015 года N 18810174151218123498, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 марта 2016 года N 12-181/2016, вынесенные в отношении Семыкина Д.М. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РГЛПИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 декабря 2015 года N 18810174151218123498, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 14 марта 2016 года N 12-181/2016, вынесенные в отношении Семыкина Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство но делу об административном правонарушении в отношении Семыкина Д.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Т.А. Аганина