Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-663/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карташкова С.В., по жалобе Карташкова С.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.А.Ю. от 11 декабря 2015 года Карташков СВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 ООО рублей.

24 февраля 2016 года Карташков СВ. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно просил восстановить срок обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года Карташкову СВ. отказано в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, от 11 декабря 2015 года.

В жалобе, поданной на определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года, Карташков СВ. просит его отменить, считая незаконным.

Карташков СВ. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу

судебного акта не нахожу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года Карташкову СВ. была направлена почтой по адресу регистрации и жительства: г.***. Конверт с постановлением был возвращен отправителю 22 января 2016 года за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

Следовательно, срок 10 суток на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года следует исчислять с 22 января 2016 года.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Карташков СВ. указывает, что 28 января 2016 года из сети Интернет ему стало известно о том, что 07.12.2015 года он, управляя автомобилем Лада совершил административное правонарушение, и был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

24 февраля 2016 года Карташков СВ. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление должностного лица, при этом просил восстановить срок обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД

России по г. Челябинску Р.А.Ю. от 11 декабря 2015 года, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доводы жалобы Карташкова СВ. о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, так как копия постановления им не была получена, соответственно срок 10 суток на подачу жалобы не истек, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не свидетельствуют об отсутствии у Карташкова СВ. возможности и о наличии препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Карташковым СВ., в суд представлено не было.

Определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в нем отражено содержание ходатайства, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки на то, что отказ в восстановлении срока нарушает права заявителя на судебную защиту, необоснованны. Карташков СВ. не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Карташкова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Аганина