Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-668/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биккуловой Е.В., по жалобе Биккуловой Е.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Биккулова Е.В. за нарушение п. 10.2 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением делу об административном правонарушении N 18810174150715144778

от 15 июля 2015 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Биккуловой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Биккулова Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, поскольку транспортным средством летом ... года она не управляла, в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении иного лица.

Одновременно Биккуловой Е.В. восстановлении срока для подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Во избежание препятствия лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него постановления, считаю ходатайство Биккуловой Е.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда, подлежащим удовлетворению.

Биккулова Е.В., представитель административного органа, в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, где помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 07 июля 2015 года в 19 часов 56 минут 13 секунд по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Доватора и ул. Степана Разина, водитель автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Биккулова Е.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Рапира", идентификатор N 2306, сертификат N 2279, со сроком действия поверки до 09 декабря 2016 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Рапира", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим, является Биккулова Е.В.

Таким образом, Биккулова Е.В. обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Биккуловой Е.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она хоть и является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ***, но в момент фиксации административного правонарушения она им не управляла, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Судья районного суда исходил, в частности, из того, что достоверными доказательствами факт управления автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения, иным лицом, не подтвержден. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся! в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации* об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Биккуловой Е.В. было заявлено о допросе в качестве свидетеля родственника, который якобы управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения Биткулова Н.Г.

Допрошенный судьей районного суда свидетель, пояснил, что летом 2015 года, а именно 07 июля 2015 года, он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак ***, без полиса ОСАГО.

К данным показаниям свидетеля, считаю необходимым отнестись критически, поскольку факт управления автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак *** гражданином Б.Н.Г. 07 июля 2015 года, не подтверждается иными доказательствами.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Биккуловой Е.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Биккуловой Е.В. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 июля 2015 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жадобы Биккуловой Е.В. Судья районного суда, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Биккуловой Е.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Челябинский областной суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Действия Биккуловой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства (свидетельские показания) в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Биккуловой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Биккуловой Е.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к Отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Биккуловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Аганина