Решение Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-672/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Е.А. по жалобе Бондаренко Е.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года Бондаренко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Бондаренко Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено, какие требования ПДД РФ нарушены, не была допрошена свидетель А.Р.Ш., данные недостатки не способствовали полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу и разрешению его в соответствии с законом.

Бондаренко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Потерпевшая А.М.К., представители потерпевшей Арефкин В.Б., Верялин А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Бондаренко Е.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 27 октября 2015 года в 15 часов 25 минут у дома 129 по проспекту Победы в г. Челябинске водитель Бондаренко Е.А., управляя трамваем, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, допустила падение пассажира А.М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А.М.К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанными действиями Бондаренко Е.А. нарушила требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74АН N657179 от 09 февраля 2016 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением 740В N 113110 о возбуждении дела об

административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Бондаренко Е.А., А.М.К.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74АА N030110 от 27 октября 2015 года; заключением эксперта N 578 от 05 января 2016 года, согласно которому у А.М.К., *** года рождения, имели место ***, указанные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имеется в настоящее время и данных, указывающих на то, что данные повреждения вызовут значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности в дальнейшем, судя по течению заживления *** вызовет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Бондаренко Е.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какие требования ПДД РФ нарушены, не была допрошена свидетель А.Р.Ш., данные недостатки не способствовали полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу и разрешению его в соответствии с законом, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей А.М.К. причинен в результате нарушения Бондаренко Е.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Мера наказания Бондаренко Е.А. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя, достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Е.А. оставить без изменения, жалобу Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков