Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-676/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КГВ" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КГВ" на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД N3 - отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору С.А.А ... от 04 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КГВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Щепетнова П.А. от 03 сентября 2015 года постановление должностного лица по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, штраф заменен на предупреждение, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление изменено, снижена сумма административного штрафа до 80000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "КГВ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ООО "КГВ" просит судебное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что назначенное ООО "КГВ" административное наказание не является справедливым, доводы ООО "КГВ" не изучены в полном объеме, ООО "КГВ" не является злостным нарушителем требований пожарной безопасности, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Защитник ООО "КГВ", представитель отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу решение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 22 апреля^2015 года на основании распоряжения заместителя начальника ОНД N3, заместителя главного государственного инспектора ОНД N3 по пожарному надзору М.Л.А ... N668 от 17 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "КГВ" требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348 стр.1.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО "КГВ" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348 стр.1, которые подпадают под действие частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ООО "КГВ" 05 мая 2015 года государственным инспектором ОНД

N3 по пожарному надзору Чебыкиной А.И. составлены протоколы N1038, N1037 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

04 июня 2015 года заместитель главного государственного инспектора ОНД N3 - отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору С.А.А.., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 05 мая

2015 года, и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 030260.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО "КГВ" подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах N1037, N1038 об административных правонарушениях от 05 мая 2015 года, представлением N030260 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04 июня 2015 года, распоряжением N668 от 17 апреля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки N668 от 22 апреля 2015 года, Уставом ООО "КГВ", свидетельством о государственной регистрации права, решением N1 от 22 августа 2011 года "Об учреждении ООО "КГВ", и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления и решений.

Выводы суда о доказанности вины ООО "КГВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ООО "КГВ" на постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД N3 - отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору от 04 июня 2015 года, решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору от 03 сентября 2015 года дело проверено в полном объеме, в решении от 19 января

2016 года судом дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "КГВ" к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Требования статей 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований предусмотренных ст.20 указанного Закона влекущих недействительность результатов проверки по делу не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, на момент проверки защитником не оспаривались, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное ООО "КГВ" административное наказание не является справедливым, доводы ООО "КГВ" не изучены в полном объеме, ООО "КГВ" не является злостным нарушителем требований пожарной безопасности, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельстване свидетельствуют о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной " опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ООО "КГВ" не представлено.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и суда о виновности ООО "КГВ" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КГВ" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГВ" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков