Решение Челябинского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-684/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материал по жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябавтотранс" на определение по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2015 года по жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябавтотранс" на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года

установил:

определением дежурного ДЧ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Челябинску Т.Р.Р. от 23 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машкова И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.О.А ... от 17 декабря 2015 года определение дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Р.Р. от 23 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Машкова И.В. оставлено без изменения, жалоба муниципального унитарного предприятия "Челябавтотранс" - без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения, жалоба МУП "Челябавтотранс"- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, МУП "Челябавтотранс" обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вогрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из содержания справки о ДТП следует, что сотрудником ГИБДД в действиях Машкова И.В. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в связи с чем определение содержит в себе вывод о его виновности в ДТП. В совершении ДТП виновен второй участник - водитель Лисканов А.В., в действиях которого имеются нарушения п.п. 8.1, 13.5 Правил дорожного движения РФ. Судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Челябавтотранс", находящегося на стационарном лечении, в подтверждении чего был представлен больничный лист.

Представитель МУП "Челябавтотранс" Бузько А.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, заинтересованные лица Машков И.В., Лисканов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений должностного лица ГИБДД и судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года дежурным ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Р.Р ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Машкова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, поступило сообщение от водителей о ДТП. В ходе проверки установлено, что 20 ноября 2015 гида в 11 часов 00 минуты на ул. Сталеваров, у дома 37, в г. Челябинске водитель Машков И.В., управляя автомобилем ЛИАЗ 625663, государственный регистрационный знак ***, и водитель Лисканов А.В., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: ^аличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при,, отсутствии состава административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях производство по делу об

административном правонарушении может быть начато при ^аличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалу дела доказательства, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2015 года, схему места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2015 года, объяснения Машкова И.В., Лисканова А.В., пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях Б.Э.В. состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что из содержания справки о ДТП следует, что сотрудником ГИБДД в действиях Машкова И.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем определение содержит в себе вывод о его виновности в ДТП, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности указанного процессуального документа, поскольку обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы, не содержит выводов о вине лиц в дорожно-транспортном происшествии. Описание в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП - водителя Лисканова А.В., в действиях которого имеются нарушения п.п. 8.1, 13.5 Правил дорожного движения РФ, основаны на ошибочном толкований закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП "Челябавтотранс", находящегося на стационарном лечении, в подтверждении чего был представлен больничный лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что представитель МУП "Челябавтотранс" Бузько А.А. о времени и месте рассмотрения жалоб|"1 была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания и доказательства уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя юридического лица.

Правильно применив нормы права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отмены или изменения определения дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.Р.Р. от 23 ноября 2015 года не имеется.

Вместе с тем, в решении судья районного суда делает выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем Мащковым И.В., который поворачивая налево на перекрестке не убедился в безопасности выполняемого им маневра, чем создал помеху для движения автомобилю Ликсанова А.В., двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления направо.

Считаю указанные выводы судьи Металлургического районного суда г.Челябинска о наличии в действиях водителя Машкова И.В. наруЩений пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ противоречащими требованиям закона, в связи с чем они подлежат исключению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену определения должностного лица ГИБДД и решения судьи районногЬ суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года изменить.

Исключить выводы судьи Металлургического районного суда г.Челябинска о наличии в действиях Машкова И.В.нарушения пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, Жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябавтотранс"- без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков