Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 7-733/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Г.Ф., по жалобе Халилова Г.Ф. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года, Халилов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе в Челябинский областной суд, Халилов Г.Ф. указывая на признание вины, просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что судья районного суда в нарушение требований КоАП РФ необоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства "повышенную опасность правонарушения, так как оно связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, это требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности". В связи с чем, просит изменить назначенное наказание, назначив штраф, который он имеет возможность оплатить.

Халилов Г.Ф., защитник Новикова И.В. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Потерпевший П.А.А., законный представитель потерпевшего Л.Е.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Халилова Г.Ф., защитника Новикову И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость Должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленным материалов дела усматривается, что 05 мая 2015 года в 20 часов 30 минут во дворе д. 36 по ул. 2-я Эльтонская в г. Челябинске, Халилов Г.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 111193 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода П.А.А., *** года рождения, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

По данным обстоятельствам действия Халилова Г.Ф. квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Халилова Г.В. с учетом признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 74 АН N628714 от 23 октября 2015 года, определением о возбуждении дела об

административном правонарушении от 05 мая 2015 года, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 мая 2015 года, объяснением участника Халилова Г.Ф., рапортом должностного лица, медицинскими документами, заключением эксперта N 5126 от 25 июня 2015 года, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халилову Г.Ф. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Схема места ДТП отражает события произошедшего, с указанием направления движения автомобилей, ширины проезжей части, места наезда на пешехода. Схема подписана без замечаний и дополнений.

Согласно заключения эксперта N 5126 от 25 июня 2015 года, у П.А.А., *** года рождения, имела место тупая травма [***, сопровождавшаяся болевым синдромом, функциональными нарушениями ***. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести Данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (п.8.1. Из Правил N194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Представленное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Халиловым Г.Ф. требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на смягчающие вину обстоятельства (несовершеннолетний ребенок), не могут повлечь удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а также иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не могут являться обстоятельствами для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку Халилов Г.Ф. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Халилову Г.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного и, с учетом доводов жалобы, оснований для его изменения не имеется.

Назначенное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на необходимость в пользовании автомобилем, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что Халилову Г.Ф. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о признании судьей районного суда в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства "повышенную опасность правонарушения, так как оно связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, это требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности", Основан на неверном толковании, поскольку данные обстоятельства учтены судом в качестве обоснования нарушения Халиловым Г.Ф. требований п. ЮЛ ПДД РФ, а не в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Совершая нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, Халилов Г.Ф. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Халилова Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Наличие процессуальных нарушений, которые могл^ бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат сведений. Принципы презумпции

невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Г.Ф. оставить без изменения, жалобу Халилова Лафура Фуатовича - без удовлетворения.

Судья