Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 7-740/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова А.А., по жалобе Никонова А.А. на решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.Л.Р ... от 23 ноября 2015 года Никонов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никонова А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Никонов А.А. считает решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с существенным нарушением закона. Считает, что у должностного лица не имелось оснований для вынесения определения о возбуждении и проведении административного расследования, так как экспертизы, а также иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках данного расследования не проводилось. Данное определение было вынесено спустя девять месяцев после выявления факта административного правонарушения. Допущенные нарушения считает существенными, влекущими признание незаконным постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от 23 ноября 2015 года. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что также влечет его незаконность, а также незаконность последующих решений. В нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено спустя два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Никонов А.А. участия не принял, был извещен, направил ходатайство об отложении дела в связи с укусом клеща. Ходатайство Никонова А.А. оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено сведений о невозможности участия Никонова А.А. в судебном заседании.

Старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды Д.Л.Р ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов

и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 6 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей городского суда было установлено, что 21 февраля 2015 года в 14 часов 44 минуты Никонов А.А., в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществил движение и стоянку автомобиля марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер *** в водоохранной зоне памятника природы озера Иткуль, в 8 метрах от кромки льда, что самим Никоновым А.А. не оспаривалось.

Поскольку должностным лицом и судом был установлен факт нарушения Никоновым А.А. ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Никонова А.А. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей городского суда и обоснованно оставлены

без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Действиям Никонова А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Никонова А.А. - без удовлетворения.

Судья