Решение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-743/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N15" по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. N 7-111-16-ОБ/143/5/9 от 01 февраля 2016 года юридическое лицо МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, вынесено устное замечание. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо органа административной юрисдикции его обжаловало и просило отменить, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, так как отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве, поданном на жалобу, МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Представитель МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15"

Медведев Е.В. и защитники Вавилова Н.Ю., Чеснокова А.О., в судебном заседании доводы возражений поддержали.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. N 7-111-16-ОБ/143/5/9 от 01 февраля 2016 года за то, что МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15", являясь работодателем, ответственным за соблюдение норм трудового права, при увольнении 10 ноября 2015 года своего работника - младшего воспитателя В.Г.А. не выплатило последней, находившейся на рабочем месте, всех сумм, причитающихся ей при увольнении, в день увольнения работника. Выплаты были осуществлены школой 13 ноября 2015 года, что повлекло просрочку исполнения обязательств работодателя на 3 дня.

Названные обстоятельства подтверждаются распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 7-111-16-ОБ/43/1/1 от 18 января 2016 года, актом проверки N 7-111-16-ОБ/143/5/2 от 28 января 2016 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, протоколом об административном

правонарушении N 7-111-16-ОБ/143/5/7 от 29 января 2016 года, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела в отношении МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалами дела установлено, что срок задержки выплаты незначительный, размер несвоевременно выплаченной суммы небольшой, руководство МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" хотя и ответственное за действия юридического лица, но не имеет собственной бухгалтерии и вынужденно пользоваться услугами централизованного

казенного учреждения, причиненный интересам работника вред незначителен.

Оценив указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, совершенное МКОУ "Основная общеобразовательная школа N15" правонарушение не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Учитывая данное обстоятельство, полагаю о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено в

связи с малозначительность административного правонарушения, поскольку отмена судебного постановления повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная

общеобразовательная школа N15" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Попова Л.Н. - без удовлетворения.

Судья /fjL// ^-^^г А.А. Жуков