Решение Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 7-750/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасановой В.Р. по жалобе Хасановой В.Р. на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года Хасанова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хасанова В.Р. его обжаловала и просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что документы о проведении административного расследования в отношении Хасановой В.Р. в деле отсутствуют, постановление судьи городского суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, ссылка суда на то обстоятельство, что выявить признаки подделки возможно посредством визуального осмотра, несостоятельна, вина лежит на поставщике, который предоставил заведомо ложные сертификаты на продукцию, промаркированную поддельными федеральными специальными и акцизными марками, проверка вины изготовителя не проводилась.

Хасанова В.Р., ее защитник Шабурова М.Г., представитель Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п. п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171 -ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа руководителя были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Гравит", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в ходе которых в магазине "***" по ул. *** в г. Кыштыме Челябинской области выявлена алкогольная продукция, произведенная в Российской Федерации и маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции российских производителей маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия "Гознак".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Гравит" розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Из имеющегося в материалах дела приказа N5 от 01 июля 2007 года Хасанова В.Р. принята в ООО "Гравит" на должность ***, в сферу ее персональной ответственности и компетенции входит: организация работы по продаже алкогольной продукции в соответствии с действующим законодательством, учет, прием товара, проверка товарно-сопроводительной документации, контроль подлинности принимаемой продукции, выявление контрафакта, организация работы и контроль правильности действий продавцов на торговых точках.

Факт совершения Хасановой В.Р. правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности Хасановой В.Р. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что документы о проведении административного расследования в отношении Хасановой В.Р. в деле отсутствуют, постановление судьи городского суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, ссылка суда на то обстоятельство, что выявить признаки подделки возможно посредством визуального осмотра, несостоятельна, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о доказанности наличия в действиях Хасановой В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Хасановой В.Р., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина лежит на поставщике, который предоставил заведомо ложные сертификаты на продукцию, промаркированную поддельными федеральными специальными и акцизными марками, проверка вины изготовителя не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Действия Хасановой В.Р. правильно квалифицированы по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года не подлежит отмене, а жалоба Хасановой В.Р. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хасановой В.Р. оставить без изменения, жалобу Хасановой В.Р. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков