Решение Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-774/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таценко С.А.по жалобе Таценко С.А.на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года Таценко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе в Челябинский областной суд, Таценко С.А. просит постановление судьи городского суда изменить в части назначенного административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья ошибочно отнес к отягчающим административную ответственность обстоятельствам повторное совершение однородного административного правонарушения, и подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении, доказательства виновности Таценко С. А. не представлены, имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинения, ввиду чего мера административного наказания не соответствует статье 4.1 КоАП РФ, и подлежит изменению на штраф.

Таценко С.А., ее защитник Арутюнян А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшие Я.Ю.М.., К.Ю.А.., представитель ГИБДД УМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года в 21 час 15 минут водитель Таценко С.А., управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак ***, двигалась по проезжей части у дома 1 на улице Готвальда в г. Миассе Челябинской области не уступила дорогу пешеходам Я.Ю.М.., К.Ю.А.., переходившим проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Я.Ю.М.., К.Ю.А ... причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями Таценко С.А. нарушила требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленное судьей городского суда нарушение Таценко С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим Я.Ю.М.., К.Ю.А ... подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями,

указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N816336 от 17 марта 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В N018420 от 21 ноября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия 74АА N035997 от 21 ноября 2015 года; объяснениями Таценко С.А., Я.Ю.М.., К.Ю.А.., рапортом сотрудников ГИБДД; заключением эксперта N1169Д от 24 декабря 2015 года, согласно которому у Я.Ю.М ... имела место ***, указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета и относится к категории легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, заключением эксперта N103Д от 12 февраля 2016 года, согласно которому у К.Ю.А ... имели место следующие повреждения: ***, все указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и в данном случае в комплексе относятся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Таценко С.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшим Я.Ю.М.., К.Ю.А ... причинен в результате нарушения Таценко С.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства виновности Таценко С.А. не представлены, имеются смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинения, ввиду чего мера административного наказания не соответствует статье 4.1 КоАП РФ, и подлежит изменению на штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела,

при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Таценко С.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 14.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Таценко С.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Я.Ю.М.., К.Ю.А ... установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Таценко С.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.

Мера наказания Таценко С.А. определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить к Таценко С.А. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Доводы жалобы Таценко С.А. о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке административной практики отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Таценко С.А. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, неоднократно по статье 12.9 части 2 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д.35).

Таким образом, при назначении наказания судья правильно учел повторность совершения Таценко С.А. однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку часть 1 статьи 12.24 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Таценко С.А.оставить без изменения, жалобу Таценко С.А.-без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков