Решение Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 7-777/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Д.С. по жалобе Еремеева Д.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.С.А ... от 08 февраля 2016 года Еремеев Д.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Еремеев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года постановление старшего инспектора по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.С.А ... от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Еремеева Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Еремеев Д.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его виновность подтверждается лишь показаниями Б.А.Ф ... которые не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица содержит утверждение о том, что Еремеев Д.С. является виновником ДТП, что выходит за рамки дела об административном правонарушении и является прерогативой суда в рамках дела гражданского.

Еремеев Д.С, его защитник Тютиков И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -

рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 08 января 2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 23, Еремеев Д.С, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, водитель Г.Н.С., двигавшимся попутно слева, от столкновения Фольксваген Пассат выехал за пределы дороги и произвел наезд на препятствие (снежный вал).

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Еремеева Д.С в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Г.Н.С., Еремеева Д.С, Б.К.Ю.., Б.А.Ф.., и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Еремеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Еремеева Д.С. от 08 января 2016 года следует, что 08 января 2016 года он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, выезжал со двора на улицу Салавата Юлаева с направлением движения в сторону ул. 250 лет Челябинску. Проехав 50 метров с включенным сигналом поворота, убедившись в безопасности своего маневра с крайней левой полосы

притормаживая встал на разворот, начал разворот, после чего в него врезался автомобиль Фольксваген Пассат.

Данные обстоятельства Еремеев Д.С. подтвердил и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив при этом, что двигался по левой полосе проезжей части ул. Салавата Юлаева в направлении ул. 250 лет Челябинску, в попутном и встречном направлении движения было по две полосы. Напротив дома 23 по ул. Салавата Юлаева приступил к выполнению маневра разворота, пересек две полосы встречного движения, но не смог выполнить разворот до конца, так как помешал снежный накат у края проезжей части, решилотъехать, но не успел, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Пассат, под управлением водителя Г.Н.С.

Из письменных объяснений Г.Н.С. от 08 января 2016 года следует, что 08 января 2016 года в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, двигался по левой полосе ул. Салавата Юлаева в сторону ул. 250 лет Челябинску. В этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль Мерседес Бенц и проехав около 10 метров по крайней правой полосе неожиданно начал совершать маневр разворота с крайней правой полосы. Гладковский применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 08 января 2016 года на напротив дома 23 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске между автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер***, и автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Еремеева Д.С, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Г.Н.С., двигавшимся попутно слева. Со схемой водители Еремеев Д.С. и Г.Н.С ... при ее составлении были согласны.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Еремеевым Д.С. пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности Еремеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что его виновность подтверждается лишь показаниями Б.А.Ф.., которые не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении оспариваемого решения районным судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Еремеева Д.С. нарушений пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о том, что постановление должностного лица содержит утверждение о том, что Еремеев Д.С. является виновником ДТП, что выходит за рамки дела об административном правонарушении и является прерогативой суда в рамках дела гражданского, несостоятельны, поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД не допущено.

В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица, судьи районного суда.

Все доводы, изложенные Еремеевым Д.С. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением

требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Еремеева Д.С. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Д.С. оставить без изменения, жалобу Еремеева Д.С. -без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков