Решение Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-800/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиньковой Л.А. на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года по делу по жалобе Чиньковой Л.А. на определение прокурора города Еманжелинска Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2016 года,

Установил:

Определением прокурора города Еманжелинска Челябинской области от 04 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайдамак Н.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2016 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, Чинькова Л.А. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, рапорт помощника прокурора города Еманжелинска Челябинской области В.Н.М. от 26 февраля 2016 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполноту исследования доказательств по делу, при этом повторяя обстоятельства совершенного в отношении заявителя правонарушения и результатов проведенной прокурорской проверки ее заявления. Обращает внимание на то, что уже на личном приеме заявления помощник прокурора Б.С.Г. высказал свою оценку и суждения заявителю относительно нанесенных ей оскорблений, по которым еще не было проведено административное

расследование. В качестве процессуальных недостатков проведенной прокурором проверки указывает на отсутствие извещения, вызова и допроса, указанных в обращении заявителя, лиц, а также отказ помощника прокурора С.Л.В. в ознакомлении заявителя с материалами прокурорской проверки.

В жалобе содержится ходатайство заявителя об истребовании материалов административного дела по решению от 05 февраля 2016 года, и приобщит к жалобе материалы надзорного производства прокуратуры города Еманжелинска Челябинской области N 77ж-2007 по жалобам заявителя.

Прокурор Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Прокуратуры города Еманжелинска Челябинской области, Гайдамак Н.Е., Чинькова Л.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим административным

законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в

4^1

размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Достоверно установлено, что в заявлении Чиньковой Л.А. от 10 декабря 2015 года, адресованном в прокуратуру города Еманжелинска, содержится просьба о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдамак Н.Е. по факту оскорбления заявителя в зале судебного заседания Еманжелинского городского суда Челябинской области 09 декабря 2015 года.

В ходе проведенной прокуратурой проверки заявления Чиньковой Л.А. получены объяснения Гайдамак Н.Е., отрицавшей факт совершения административного правонарушения, а также П.Н.А., О.Н.В., Т.Н.К., А.Н.Н., К.З.Н., Ш.М.А., которые факт оскорбления Гайдамак Н.Е. Чиньковой Л.А. в зале судебного заседания не подтвердили.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор города Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. сослался на то, что по результатам проверки заявления Чиньковой Л.А. факт ее оскорбления со стороны Гайдамак Н.Е. словами либо действиями, выраженными в неприличной форме установлен не был, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайдамак Н.Е. состава административного правонарушения.

Исходя из смысла закона административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что в данном случае не имело место быть.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что прокурор, не установив в действиях Гайдамак Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья областного суда учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Поскольку Чиньковой Л.А. спаривается вывод об отсутствии в действиях Гайдамак Н.Е. состава административного правонарушения, произошедшего 09 декабря 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Гайдамак Н.Е. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Изложенные в жалобе обстоятельства о том, что уже на личном приеме заявления помощник прокурора Б.С.Г. высказал свою оценку и суждения заявителю относительно нанесенных ей оскорблений, по которым еще не было проведено административное расследование, а также указание заявителя жалобы на процессуальные недостатки проведенной прокурором проверки в виде отсутствия извещения, вызова и допроса указанных в обращении заявителя лиц, а также отказа помощника

прокурора С.Л.В. в ознакомлении заявителя с материалами прокурорской проверки, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле материалами надзорного производства, содержащего письменные объяснения свидетелей, рапорты помощников прокурора С.Л.В. и В.Н.М. и иные материалы проверки, послужившие основанием для вынесения определения прокурором об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих содержащихся в надзорном производстве документов к жалобе заявителем не приложено. Ходатайства Чиньковой Л.А. об ознакомлении с надзорным производством, материалы дела не содержат.

Не подлежит удовлетворению судьей областного суда ходатайство заявителя об истребовании материалов административного дела по решению от 05 февраля 2016 года, поскольку указанное ходатайство не конкретизировано, по материалам настоящего дела об административном правонарушении не усматривается необходимости истребования дополнительных доказательств.

Так же подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приобщении к жалобе материалов надзорного производства прокуратуры города Еманжелинска Челябинской области N 77ж-2007 по жалобам заявителя, в силу наличия в материалах настоящего дела истребуемых документов.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Чиньковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья: