Решение Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-799/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криптон-М" по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Криптон-М" Яковлева А.А. на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 22 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Криптон-М" (далее - ООО "Криптон-М"; общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ООО "Криптон-М" просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины. Указывает на то, что до судебного заседания общество не было ознакомлено с материалами дела, а отзыв на жалобу был представлен заявителю только в судебном заседании, в связи с чем, у общества не было возможности предъявить контраргументы на доводы отзыва, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и права на защиту. Просит учесть, что общество не является балансодержателем или собственником автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, а в силу норм действующего законодательства, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган

местного самоуправления. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2015 года по делу N 3 09-АД 14-8839, Арбитражного суда Челябинской области, решении от 27 февраля 2014 года по делу N А76-27512/2013. Настаивает на том, что общество действует только в рамках муниципального контракта и несет ответственность только перед заказчиком, который, в свою очередь, осуществляет контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настаивает на том, что светофорный объект числится на балансе муниципального образования "Город Еманжелинск", тогда как ООО "Криптон-М" только обслуживает оборудование, установленное на объекте в ходе строительства и реконструкции. Утверждает, что дорожный контролер является устройством управления светофорного объекта, а пункт 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 регламентирует срок устранения неполадок в корпусе светофора дорожного, поэтому ссылаться на указанный пункт при выходе из строя дорожного контролера неправомочно, срок устранения неполадок именно в дорожном контролере не регламентирован. В качестве нарушения указывает на направление в адрес общества не полного пакета документов состоявшегося 22 февраля 2016 года рассмотрения дела (только протокола и постановления). Настаивает также на нарушении положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес ООО "Криптон-М" с тем, чтобы юридическое лицо могло получить документ до рассмотрения дела по существу и реализовать на стадии рассмотрения дела свои процессуальные права, чему судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель - директор ООО "Криптон-М" Яковлев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые постановление и судебное решение.

Представители ГИБДД отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об

4$

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог

A3

должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим

Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Ленина и Энгельса в городе Еманжелинске

Челябинской области у дома N 35 по улице Ленина ООО "Криптон-М" допустило бездействие - не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении: пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения Правил дорожного движения Российской Федерации; пункта 7.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", поскольку не приняты своевременные и достаточные меры по ремонту светофорного объекта, расположенного по указанному адресу, вследствие чего созданы помехи в организации дорожного движения и не обеспечена безопасность в движении транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Криптон-М" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 22 февраля 2016 года постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области Боброва И.А. юридическое лицо ООО "Криптон-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 ООО рублей.

Вопреки доводам жалобы содержание постановления по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО "Криптон-М" виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии светофорного объекта на пересечении улиц Ленина и Энгельса в городе Еманжелинске Челябинской области от 08 февраля 2016 года, претензиями главы Еманжелинского городского поселения Х.А.Н. в адрес директора ООО "Криптон-М" от 26 января 2016 года N 200, от 03 февраля 2016 года N 293; письмом от 17 февраля 2016 года N 408; объяснениями граждан об аварийных ситуациях на перекрестке по указанному выше адресу из-за неисправности светофорного объекта за январь и февраль месяцы 2016 года, фотоматериалами и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости,

достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное бездействие общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи городского суда о виновности ООО "Криптон-М" в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При вынесении государственным инспектором постановления о назначении ООО "Криптон-М" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные

административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Ссылки жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и права на защиту юридического лица в силу того, что общество не было ознакомлено с материалами дела, а отзыв на жалобу был представлен заявителю только на судебном заседании, в связи с чем, у общества не было возможности предъявить контраргументы на доводы отзыва, опровергаются протоколом судебного заседания от 23 марта 2016 года не содержащего ходатайства стороны ООО "Криптон-М" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки контраргументов на отзыв (л.д. 69-71).

Кроме того, необходимо учитывать положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым все ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, заявляются в письменной форме, тогда как в материалах дела об административном правонарушении такого документа стороны ООО "Криптон-М" не содержится.

Не могут быть приняты во внимание аргументы жалобы о том, что общество не является балансодержателем или собственником автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу с учетом того, что согласно муниципальному контракту N 0169300016015000059- 0050457-01 от 22 января 2016 года заключенного между администрацией Еманжелинского городского поселения и ООО "Криптон-М" (подрядчик) обязалось выполнить работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов на автомобильных дорогах Еманжелинского городского поселения.

Делая выводы о виновности в правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Криптон-М", судья городского суда исходил из приведенных выше требований законодательства, установленных обстоятельств по делу, а также положений муниципального контракта, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог со стороны администрации Еманжелинского городского поселения может выражаться, в том числе, в заключении соответствующих гражданско-правовых договоров

-да

со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений. В этом случае такие организации являются самостоятельными субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют об обратном ссылки жалобы на то, что светофорный объект числится на балансе муниципального образования "Город Еманжелинск", тогда как ООО "Криптон-М" только обслуживает оборудование, установленное на объекте в ходе строительства и реконструкции.

Доводы жалобы о том, что общество действует только в рамках муниципального контракта и несет ответственность только перед заказчиком, который, в свою очередь, осуществляет контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Ссылки автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2015 года по делу N 309-АД14-8839, Арбитражного суда Челябинской области, изложенной в решении от 27 февраля 2014 года по делу N А76-27512/2013, несостоятельны, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными составом административного правонарушения и обстоятельствами его совершения.

Утверждение в жалобе о том, что дорожный контролер является устройством управления светофорного объекта, а пункт 4.3.4 ГОСТа Р 50597-93 регламентирует срок устранения неполадок в корпусе светофора дорожного, поэтому ссылаться на указанный пункт при выходе из строя дорожного контролера неправомочно, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку исходя из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года усматривается, что должностное лицо указал на нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экслпуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 4.3.1, 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации.

Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 7.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", содержание которых позволяет достоверно установить обоснованность привлечения должностным лицом ООО "Криптон-М" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу выявленных нарушений. Факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии светофорного объекта обществом не оспаривается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что срок устранения неполадок именно в дорожном контролере не регламентирован, не может полечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в силу пункта 4.3.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Указание заявителя на допущенное нарушение в виде направления в адрес общества неполного пакета документов состоявшегося 22 февраля 2016 года рассмотрения дела (только протокола и постановления) не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего направление только копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, поскольку не влекут ущемления прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законный представитель которого на протяжении всего производства по делу имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Аргументы жалобы о нарушении положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес ООО "Криптон-М" с тем, чтобы юридическое лицо могло получить документ до рассмотрения дела по существу и реализовать на стадии рассмотрения дела свои процессуальные права, чему судьей первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, опровергаются содержанием жалобы ООО "Криптон-М", на постановление 74 А А 005503 по делу об

административном правонарушении от 22 февраля 2016 года, представленной в суд первой инстанции, в которой указано, что указанное постановление и протокол об административном правонарушении были доставлены в общество на официальный почтовый адрес 24 февраля 2016 года.

При этом, необходимо учитывать, что составление протокола об административном правонарушении в один день с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года, на основании которого оно вынесено, составлены в один день при установлении должностным лицом факта надлежащего уведомления ООО "Криптон-М" о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (письмо (уведомление) ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району N 53/1205 от 08 февраля 2016 года, направленное на электронный адрес общества, и ответ последнего о получении уведомления).

Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным

основанием для отмены оспариваемого постановления и судебного акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Криптон-М" Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Судья: