Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова Д.К. по жалобе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Грибакова В.Л. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Грибакова В.Л. от 30 марта 2016 года N 18810074161100004375 Максимов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова Д.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Грибаков В.Л. просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает о неверном толковании судьей первой инстанции категории "водитель" для правильного определения круга субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, настаивает на том, что лица, не указанные в полисе ОСАГО и не имеющие водительского удостоверения, являются
субъектами указанного административного правонарушения, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Не соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что Максимов Д.К. не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая, что названная норма не связывает событие административного правонарушения с наличием или отсутствием у лица, привлекаемого к административной ответственности водительского удостоверения. Дополнительно ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практики.
Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании решение судьи первой инстанции поддержала, указав на необоснованность доводов жалобы.
Старший инспектор Грибаков В.Л., Максимов Д.К. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Кыштымского городского суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; ... виновность лица в совершении административного правонарушения; ... иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
Указанные требования закона при рассмотрении дела об
административном правонарушении выполнены.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Максимова Д.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 марта 2016 года, в 02 часов 30 минут, двигаясь в городе Кыштыме Челябинской области на улице В.Сергеевой, 77, Максимова Д.К., управлял автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак ***, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Максимова Д.К. к административной ответственности, учитывая, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении установленных в статьях 15 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, установив, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Максимов Д.К. не имеет права управления транспортным средством, следовательно, не может быть вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Максимов Д.К. состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.
С такими выводами судьи городского суда находит необходимым
согласиться судья областного суда в виду того, что они сделаны на основании всестороннего и полного исследования материалов дела об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
В силу положений статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Перечень документов, представляемых страхователем для заключения договора обязательного страхования страховщику предусмотрен частью 3 указанной статьи, который включает в себя, в том числе, водительское удостоверение или его копия лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
На основании части 2 статьи 26 указанного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется: транспортными средствами категорий "А", "В", "С" и подкатегорий "ВГ, "С1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, частью 3 указанной нормы также предусмотрено, что российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что по состоянию на 24 марта 2016 года Максимов Д.К., управлявший транспортным средством, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности у
должностного лица не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверном толковании судьей первой инстанции категории "водитель" для правильного определения круга субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылки на то, что лица, не указанные в полисе ОСАГО и не имеющие водительского удостоверения, являются субъектами указанного административного правонарушения, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи городского суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.
Ссылка в жалобе на иную правовую позицию выработанной судебной практики несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными составом административного правонарушения и обстоятельствами его совершения.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", носят рекомендательный характер, и применяются с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела в совокупности с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Выраженное в жалобе несогласие должностного лица с выводом судьи первой инстанции о том, что Максимов Д.К. не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на том, что названная норма не связывает событие административного правонарушения с наличием или отсутствием у лица, привлекаемого к административной ответственности водительского удостоверения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку названный довод являлся предметом исследования судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен с указанием мотивов принятия такого решения, в связи с чем, у
судьи областного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки этого обстоятельства.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Грибакова В.Л. не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем соглашается судья областного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда
Решил:
Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Грибакова В.Л. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.