Решение Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7-793/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаева Ю.С. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года, принятое в отношении Дунаева Ю.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области У.А.В ... от 08 марта 2016 года Дунаев Ю.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области указанное постановление изменено, при описании обстоятельств совершенного Дунаевым Ю.С. административного правонарушения указано, что допустимое значение светопропускаемости передних боковых стекол составляет 70%. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Дунаева Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Дунаев Ю.С. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность его вины, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции письменной жалобе. В качестве процессуального нарушения указывает на невыяснение судьей первой инстанции наличия ходатайств у лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допросе явившихся свидетелей по мотивам того, что заявитель не заявил соответствующего ходатайства в начале слушания жалобы, когда приглашенные свидетели по незнанию зашли вместе с заявителем в зал судебного заседания. Настаивает на формальном рассмотрении жалобы судьей первой инстанции, и нарушении

части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дунаев Ю.С, представитель ГИБДД отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая Дунаеву Ю.С. в удовлетворении жалобы, городской судья исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу пункта 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных

средств" (TP ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Изменяя постановление должностного лица в части, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дунаевым Ю.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дунаев,Ю.С. 08 марта 2016 года, в 16 часов 45 минут двигался в районе дома N 13 по улице Карла Маркса в городе Златоусте Челябинской области, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%).

Факт нарушения Дунаевым Ю.С. пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС У.А.В..; копией свидетельства о поверки прибора - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" УШ2 770.002 РЭ с заводским номером 2012092 от 14 декабря 2015 года, и иными материалами дела.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Дунаева Ю.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена судьей городского суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением

требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление о назначении Дунаеву Ю.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, повторяющие правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в представленной в суд первой инстанции письменной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки мнению заявителя, выводы судьи первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств, которые были установлены по материалам дела и исследованы судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию заявителя с верными выводами судьи городского суда.

Ссылки на процессуальные нарушения в виде не выяснение судьей первой инстанции наличия ходатайств у лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказе в допросе явившихся свидетелей по мотивам того, что заявитель не заявил соответствующего ходатайства в начале слушания жалобы, когда приглашенные свидетели по незнанию зашли вместе с заявителем в зал судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 01 апреля 2016 года, подтверждающего, что в начале судебного заседания судьей первой инстанции права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, включая право заявлять ходатайства, разъяснены Дунаеву Ю.С.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство.

Как усматривается из материалов дела судья первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда вынесено решение с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Нарушений судьей первой инстанции положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Дунаева Ю.С. ? без удовлетворения.

Судья: