Решение Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-820/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федичкина М.В. по жалобе Федичкина М.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года,

установил:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года Федичкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Федичкин М.В. просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не предоставила удостоверение судьи, документов, подтверждающих ее гражданство, диплом об экономическом образовании, правосубъектность Федичкина М.В. не была установлена, паспорт РФ не является документом, удостоверяющим гражданство гражданина, а является универсальным документом, МВД РФ является юридическим лицом, ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску не зарегистрировано в г. Магнитогорске на территории РФ, у данной организации отсутствует документ правосубъектности, у Бутакова В.В. не имелось доверенности от начальника представлять интересы ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, личность, гражданство Федичкина М.В. не были установлены надлежащим образом, судом было необоснованно отказано в участии прокурора в деле об административном правонарушении, судья отказалась фиксировать и проводить проверку по выявленным нарушениям, в решении судьей не указано на право его обжалования или опротестования, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания бесплатного адвоката предоставленного судом, в судебном заседании не выяснялись личности инспекторов ОГИБДД, судья не обосновал отсутствие явки в суд

заинтересованных лиц, Федичкиным М.В. сопротивление не оказывалось, при задержании Федичкина М.В. были нарушены положения частей 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, назначенное Федичкину М.В. наказание явно несоразмерно степени общественной опасности инкриминируемого правонарушения, полагает, что назначение штрафа вполне обеспечило бы реализацию задач административной ответственности.

Федичкин М.В., представитель ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины

преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судьей районного суда, 08 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут Федичкин М.В., находясь в районе дома 4 по ул. Маяковского в г. Магнитогорске, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выразившийся в отказе передать сотруднику ГИБДД для проверки документы на право управления транспортным средством и иные документы, предусмотренные

ПДЦРФ.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившийся в отказе передать сотруднику ГИБДД для проверки документы на право управления транспортным средством и иные документы, предусмотренные ПДД РФ, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; рапорте должностного лица и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Федичкина М.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федичкину М.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В связи с чем, довод заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для отмены принятых актов.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федичкина М.В. в его совершении. Нарушения права Федичкина М.В. вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья не предоставила удостоверение судьи, документов, подтверждающих ее гражданство, диплом об экономическом образовании, правосубъектность Федичкина М.В. не была установлена, паспорт РФ не является документом, удостоверяющим гражданство гражданина, а является универсальным документом, МВД РФ является юридическим лицом, ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску не зарегистрировано в г. Магнитогорске на территории РФ, у данной организации отсутствует документ правосубъектности, у Бутакова В.В. не имелось доверенности от начальника представлять интересы ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, личность, гражданство Федичкина М.В. не были установлены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в участии прокурора в деле об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку участие прокурора в данном случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судья отказалась фиксировать и проводить проверку по выявленным нарушениям, в судебном заседании не выяснялись личности инспекторов ОГИБДД, судья не обосновал отсутствие явки в суд заинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о том, что в решении судьей не указано на право его обжалования или опротестования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием постановления районного суда.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечен защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения (часть 4); допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Такое законодательное регулирование означает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, широкого комплекса процессуальных прав, которыми он может - независимо от места рассмотрения дела об административном правонарушении - воспользоваться на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, включая его рассмотрение в суде, в полной мере согласуется с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных

лиц административного органа при привлечении лица к административной ответственности представлять защитника. Данная обязанность не возникает и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области Федичкину М.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протокола судебного заседания от 08 апреля 2016 года, в услугах защитника Федичкин М.В. не нуждается.

Ссылка в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания бесплатного адвоката предоставленного судом, несостоятельна, поскольку основана не неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного Федичкину М.В. требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного,, движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185.

Нарушения норм административного регламента должностным лицом административного органа по материалам дела не усматриваю.

Объяснения Федичкина М.В. в жалобе относительно выполнения требования сотрудника изначально не согласуются с представленными доказательствами о не выполнении требований сотрудника полиции по представлению водительского удостоверения.

В свою очередь, своими действиями Федичкин М.В. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, установленных Административным регламентом.

Доводы жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки цыводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Таким образом, совершенное Федичкиным М.В. деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федичкина М.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное привлечение Федичкина М.В. к административной ответственности, назначение Федичкину М.В. наказания в виде административного ареста предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федичкина М.В. оставить без изменения, а жалобу Федичкина М.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков