Постановление Челябинского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 6-361

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Симонова В.Н. - Гавриловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года, Симонов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Симонов В.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2015 года в 17 часов 53 минуты в районе ул. Курортной п. Зеленая поляна Республики Башкортостан Симонов В.Н. управлял транспортным средством -автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у Симонова В.Н. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Симонова В.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Симонов В.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Факт управления Симоновым В.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 02АР N544657 об административном правонарушении от 19 июня 2015 года (л.д. 2); протоколом 02АО N780814 об отстранении Симонова В.Н. от управления транспортным средством от 19 июня 2015 года (л.д. 3); актом 02 ААN262685 освидетельствования Симонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2015 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Симонова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Симоновым В.Н. в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Симонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения забор воздуха проводился один раз, повторное исследование воздуха в нарушении п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, действовавшей на момент проведения, проведено не было, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования Симонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что Симонов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных в протоколе об отстранении Симонова В.Н. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Симонова В.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Техническое средство АКПЭ-01М, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Симонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 4977. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 21 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11-4665, действительным до 21 мая 2016 года (л.д. 46), то есть средством измерения, соответствующим установленным техническим требованиям и пригодным для применения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Симоновым В.Н. воздухе составило 0,17 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При

этом проведения повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положения Правил освидетельствования, которые регламентируют данную процедуру, не предусматривают. Проведение двух исследований предусмотрено только в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308), которое в отношении Симонова В.Н. не проводилось, в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Симонова В.Н. на медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Симонова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе о необходимости учета погрешности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, являлись предметом рассмотрения судей, они обоснованно отклонены.

Наличие или отсутствие у водителя состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Показания С.Б.Ю.., допрошенного в качестве специалиста, о том, что на результат исследования могли повлиять мобильные средства связи, температура окружающей среды и химические вещества в окружающем воздухе, так как освидетельствование Симонова В.Н. проводилось на территории АЗС, не являются основанием считать результат освидетельствования Симонова В.Н. недостоверным. С результатом освидетельствования Симонов В.Н. согласился, замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Инструкция по эксплуатации прибора измерения не содержит указаний о дополнительной погрешности анализаторов от влияния мобильных средств связи, температуры окружающей среды и химических веществ в окружающем воздухе. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

С учетом клинической оценки состояния Симонова В.Н. и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что Симонов В.Н., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в акте освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указывают на наличие в организме Симонова В.Н. алкоголя, и свидетельствуют о нахождении данного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ.

Порядок составления процессуальных документов в отношении Симонова В.Н. не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17 часов 59 минут 19 июня 2015 года (л.д. 3). В 18 часов 07 минут 19 июня 2015 года, то есть после отстранения от управления транспортным средством, Симонов В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В

18 часов 20 минут 19 июня 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, в нем указано, что в 17 часов 53 минуты

19 июня 2015 года Симонов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2), что соответствует хронологии событий. Таким образом, хронология составления процессуальных документов не нарушена. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Симонову В.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с

требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства Симонова В.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

Постановление о назначении Симонову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Симонову В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе стороны защиты на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Симонов В.Н. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Симонов В.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Симонова В.Н. - Гавриловой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В.Козлова