Постановление Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 6-352

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Зуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2015 года, Зуев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Зуев А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Федеральный закон от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за

исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу ст. 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, участников референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо осуществление благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 сентября Зуев А.В. (как иное лицо) в районе дома N2 по Школьному переулку в г. Миассе Челябинской области осуществил подкуп избирателей, что выразилось в передачи им Г.Е.В. 5 бутылок водки и денежной суммы *** рублей за голосование в пользу кандидата в депутаты в Миасское городское собрание депутатов Г.В.В., в нарушение запрета, установленного ч.2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 годаN67-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зуева А.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.11.21015 года (л. д. 1), объяснениями Зуева А.В. (л.д.2); показаниями свидетелей Я.Т.С.., Г.Е.В., В.М.В. (л.д. 3, 4, 53, 77-82); аудиозаписью (л.д.14) и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зуева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что судом неверно истолкованы нормы права, поскольку Громова Е.В не обладала активным избирательным правом, не была включена в список избирателей по избирательному округу, то есть фактически не являлась избирателем, что доказательств того, что действия Зуева А.В. были направлены на привлечение (подкуп) иных избирателей в дело не представлено, безосновательны.

Факт того, что Зуевым А.В. в период избирательной кампании осуществлены действия, направленные на подкуп избирателей, что выразилось в передачи им Г.Е.В. 5 бутылок водки и денежной суммы *** рублей за голосование в пользу кандидата в депутаты в Миасское городское собрание депутатов Г.В.В., подтвержден материалами дела.

Из письменных объяснений Зуева А.В., данных им после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что при встрече с Г.Е.В., на ее вопрос о том, за кого голосовать и как, Зуев А.В. объяснил ей процедуру голосования и как именно надо голосовать за Г.В.В., после голосования Зуев А.В. подъехал на машине и передал Г.Е.В. по ее просьбе водку и деньги в сумме *** рублей. При этом Зуев А.В. отрицал осуществление им подкупа избирателей, ссылаясь на то, что Г.Е.В. сама изъявила желание проголосовать за Г.В.В.

Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что она по предложению Я.Т.С., которая обещала ей юридическую помощь, обратилась в приемную Г.В.В. с тем, чтобы взамен на свой голос получить вознаграждение в виде водки, однако Г.В.В. на месте не было и она оставила номер своего телефона секретарю. Позже ей перезвонил Зуев А.В., с которым она договорилась о финансовой помощи на день рождения и также попросила пять бутылок водки, сказав, что соберет людей для голосования за Г.В.В. Во время встречи с Зуевым А.В. он объяснил ей как проходит голосование, далее Г.Е.В. с сестрой пошли на избирательный участок, где сестра проголосовала, сама же Г.Е.В. голосовать не могла, так как у нее не было прописки. После голосования она созвонилась с Зуевым А.В. и договорилась о встрече, на которой Зуев А.В. передал ей *** рублей и пять бутылок водки, которую позже забрала Я.Т.С. Все разговоры с Зуевым А.В. Г.Е.В. записывала на диктофон.

Я.Т.С. в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она является уполномоченным по правам ребенка и обещала Г.Е.В. помощь по вопросу взыскания алиментов на ребенка, а также была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты; 11.09.2015 года находилась в п. Тургояк (г. Миасс) и наблюдала, что происходит вокруг избирательного участка во время досрочного голосования, видела как происходит передача алкоголя избирателям. Свидетель отрицала, что она предложила Г.Е.В. позвонить в приемную и попросить у Г.В.В. финансовую помощь, но не отрицала, что Г.Е.В. передала ей через третье лицо аудиозапись разговора с Зуевым А.В. и полученную от него водку.

В судебном заседании с участием сторон также была прослушаны аудиозаписи, представленные в материалы дела. Из аудиозаписей с очевидностью следует, что Г.Е.В. предложена денежная сумма в размере *** рублей на пять человек (по *** рублей на каждого) и пять бутылок водки за голосование в пользу кандидата в депутаты Г.В.В., при этом Г.Е.В. не указывала на то, что она не будет голосовать, поскольку не является избирателем по данному округу, напротив указывала, что сможет привлечь к голосованию несколько избирателей.

Учитывая письменные объяснения Зуева А.В., показания свидетелей Г.Е.В., Я.Т.С., из которых следует, что Г.Е.В. велась аудиозапись ее разговора с Зуевым А.В., которая после была передана Я.Т.С., оснований сомневаться в том, что в материалы дела представлена аудиозапись разговора между Зуевым А.В. и Г.Е.В. не имеется, данная аудиозапись с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно признана судом относимым доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, в связи с чем оснований для признания аудиозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что Г.Е.В., несмотря на то, что она не могла голосовать по избирательному округу, в котором проходило голосование, тем не менее, договорилась с Зуевым А.В. о передаче ей денежных средств и водки за голосование в пользу Г.В.В. После того, как Г.Е.В. вышла из помещения избирательного участка, она получила от Зуева А.В. обещанную денежную сумму и водку. То обстоятельство, что Г.Е.В. не являлась избирателем по данному округу и не приняла участие в голосовании, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии в действиях Зуева А.В. состава правонарушения, поскольку Зуев А.В. осуществлял свои действия именно в целях побуждения Г.Е.В. к голосованию за Г.В.В. Из материалов дела не усматривается, что в тот момент, когда Зуев А.В. договаривался с Г.Е.В. о передаче денег и водки и непосредственно в момент передачи, Г.Е.В. сообщала ему о том, что сама она голосовать не будет, при этом Г.Е.В. прямо указывала Зуеву А.В., что она привлечет еще несколько человек для голосования за Г.В.В. Мотивы действий Г.Е.В. в данном случае значения не имеют. При этом Г.Е.В. является совершеннолетним лицом, наделенным активным избирательным правом.

Действия Зуева А.В. подпадают под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, совершены в период избирательной кампании, характер совершенных действий свидетельствует о том, что они были направлены на то, что бы побудить избирателя голосовать за кандидата.

Таким образом, действия Зуева А.В. правильно квалифицированы по ст. 5.16 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и

допустимыми для установления вины Зуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием Зуева А.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Зуеву А.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Зуеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Зуеву А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.16 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Зуева А.В. на постановление мирового судьи, судья городского суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре судьей городского суда Зуев А.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,

закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Миасса Челябинской области от 22 декабря 2015 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуева А.В. оставить без изменения, жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Козлова Н.В.