Постановление Челябинского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 6-390

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ершова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 28 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова В.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2016 года, Ершов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Ершов В.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2015 года в 03 часа 05 минут около дома 10 по ул. Челябинская в г. Челябинске Ершов В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак ***,. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ершов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов В.В. отказался, от подписи и каких-либо записей в акте освидетельствования также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в акте в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись. В связи с отказом Ершова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Однако, водитель Ершов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ершов В.В. также отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесены записи в протокол в соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ершов В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Ершовым В.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N687939 об административном правонарушении от 13 сентября 2015

года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N370820 об отстранении Ершова В.В. от управления транспортным средством от 13 сентября 2015 года (л.д. 6); актом 74 АО N257705 освидетельствования Ершова В.В. на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2015 года (л.д. 7); протоколом 74 ВОN326725 о направлении Ершова В.В. на медицинское освидетельствование от 13 сентября 2015 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 74АМN059641 от 13 сентября 2015 года (л.д. 9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); показаниями свидетеля Г.А.А ... (л.д. 40) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ершова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Ершова В.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Ершова В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Ершова В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 7, 8). При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ершов В.В. имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений. От подписания акта освидетельствования, также как и от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ершов В.В. отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Отсутствие подписей Ершова В.В. в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Ершов В.В. отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Ершов В.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование,

фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Ершова В.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не подчеркнуто основание для направления Ершова В.В. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении Ершовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку отказ Ершова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А.., из которых следует, что остановленный сотрудниками ГИБДД водитель Ершов В.В., имеющий признаки опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции и отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 40).

Оснований для оговора Ершова В.В. свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены после разъяснения указанному лицу положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанного лица обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ершова В.В.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора Ершова В.В. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Ершова В.В. от прохождения освидетельствования.

При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения Ершов В.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Ершов В.В. не управлял транспортным средством, а просто находился рядом со своим автомобилем, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления Ершовым В.В. транспортным средством подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД Г.А.А ... и его показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 13 сентября 2015 года он совместно с инспектором Б.И.И ... находился на службе в п. Новосинеглазово. Они видели, что у киоска стоит автомобиль "ВАЗ-21144", который начал движение, приняли решение остановить указанное транспортное средство, включили проблесковые маячки, однако машина не остановилась и продолжила движение. Сотрудники ГИБДД проследовали за ней на парковку к ДК, видели, как автомобиль остановился и водитель выбежал из машины, пытаясь скрыться. Сотрудники ГИБДД задержали водителя, им оказался Ершов В.В., при беседе с Ершовым В.В. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Ершов В.В. отказался (л.д. 40).

Оснований полагать, что показания данного свидетеля являются недостоверными и свидетель неверно описывает происходившее, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе о противоречиях, имеющихся между показаниями свидетеля Г.А.А ... и объяснениями, принятыми сотрудником аппарата судебного участка по телефонной связи от инспектора ГИБДД Б.И.И.., в части движения транспортного средства под управлением Ершова В.В., безосновательны, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма, переданная сотрудником ГИБДД Б.И.И.., не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При даче объяснений Б.И.И. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были применены к Ершову В.В. именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями Ершов В.В. не выразил, такой возможности лишен не был.

Показания свидетеля К.Д.В.., находящегося в дружеских с Ершовым В.В. отношениях, который утверждал, что Ершов В.В. 13 сентября 2015 года управлял транспортным средством, однако употребил спиртные напитки лишь после того, как поставил свой автомобиль на парковку, не являются поводом сомневаться в правильности установленных судьями

обстоятельств дела, поскольку по существу свидетель не отрицал тот факт, что Ершов В.В. являлся водителем транспортного средства и управлял им.

Иных сведений, объективно подтверждающих версию Ершова В.В., в материалы дела не представлено.

Довод в жалобе Ершова В.В. о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования, и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А.., который указал, что в качестве понятых он пригласил таксистов.

Показания свидетелей Щ.А.В ... и К.С.А.., на которые ссылается Ершов В.В., довод Ершова В.В. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по делу в отношении него не подтверждают.

К.С.А.., участвовавший при применении к Ершову В.В. мер обеспечения производства по делу в качестве понятого, подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях. При этом его утверждения о том, что в тот день он расписывался в незаполненных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку К.С.А ... своей подписью в протоколах удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов не выразил, возможности указать о том, что он не согласен с тем, что указано в протоколах и акте, а равно отказаться от подписи документов, если они, по его мнению, были составлены неправильно, лишен не был.

Показания свидетеля Щ.А.В.., который отрицал свое участие в деле в качестве понятого, получили надлежащую оценку судьи районного суда при пересмотре дела. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьями дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны. Все

представленные в материалы дела доказательства были исследованы судьями при рассмотрении дела и правильно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ершова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа Ершова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ершову В.В. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ершову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание Ершову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом

данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Ершова В.В. на постановление мирового судьи судья районного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Ершов В.В. принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Ершов В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 28 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова В.В. оставить без изменения, жалобу Ершова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова