Постановление Челябинского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 6-383

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу Буднева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 мая 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буднева А.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от 05 мая 2015 года Буднев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Буднева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, Буднев А.В. просит об их отмене, считая незаконными.

Копии жалоб направлялись Г.А.В ... и Ч.С.В ... 05 апреля 2016 года, отзывы на жалобу от указанных лиц в областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую

дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2015 года в 12 часов 30 минут около дома 2 по ул. Дежнева в г. Магнитогорске Буднев А.В., управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак В 098 СК 174, под управлением водителя Г.А.В.., после чего произошло столкновение с указанным автомобилем, автомобиль ""Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, от удара продвинулся вперед по встречной полосе движения и произвел столкновение с автомобилем ""Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч.С.В.

Факт нарушения водителем Будневым А.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2015 года (л.д. 8-9); схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2015 года (л.д. 16); объяснениями Г.А.В ... (л.д.12), Ч.С.В. (л.д. 10-11), Буднева А.В. (л.д. 13-14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность Буднева А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно показаниям Г.А.В.., Ч.С.В. 30 апреля 2015 года водитель Буднев А.В., управляя автомобилем "Фольксваген" не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем "Опель Астра", от удара автомобиль "Опель Астра"" вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "Рено Логан".

Показания Г.А.В.., Ч.С.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются со сведениями, отраженными в схеме места совершения административного правонарушения, которая в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Схема исследована в судебных заседаниях и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судьями в качестве доказательства вины Буднева

А.В.

Из объяснений Буднева А.В. также следует, что 30 апреля 2015 года он управлял автомобилем ""Фольксваген Кади", государственный регистрационный знак ***, увидев в районе перекрестка улиц Кирова и Дежнева сужение проезжей части, изменил траекторию движения путем объезда, в то время когда слева двигался автомобиль "Опель", впоследствии с которым произошло столкновение.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Буднева А.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля С.М.В.., согласно которым первоначально столкновение произошло между автомобилями марки "Опель" и "Рено", после чего "Опель" столкнулся с автомобилем "Фольксваген" под управлением Буднева А.В., где С.М.В. находился в качестве пассажира, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Необходимости в назначении трассологической экспертизы, допросе специалиста-эксперта на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия у судей не имелось, предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Представленные в дело доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Буднева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Будневу А.В. разъяснены. Копия протокола вручена Будневу А.В. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении

требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При назначении Будневу А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы Буднева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Ч.С.В., Г.А.В ... не являются основанием для отмены судебных актов.

В материалах дела имеются письменные объяснения Ч.С.В. и Г.А.В.., полученные с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые исследовались судьями, получили надлежащую оценку в судебных актах. Непривлечение в ходе рассмотрения дела судьей районного суда указанных лиц в качестве потерпевших по делу на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Доводы жалобы о том, что Буднев А.В. не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 23 сентября 2015 года, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 мая 2015года назначена к рассмотрению на 17 часов 30 минут 15 сентября 2015года, о чем Буднев А.В. был извещен (л.д. 46), в судебное заседание Буднев А.В. не явился, воспользовался юридической помощью защитника Приходько А.С, действующего про доверенности, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года судебное заседание было продолжено, Буднев А.В. и его защитник Приходько А.С. не явились, последний прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в их (Буднева А.В. и Приходько А.С.) отсутствие (л.д. 47).

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Буднев А.В. был извещен о дате судебного заседания - 15 сентября 2015 года, о перерыве в судебном заседании на 23 сентября 2015 года Буднев А.В. был извещен через представителя, также данная информация является общедоступной и находится на сайте районного суда

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Свои права при производстве по делу Буднев А.В. реализовал в полном

объеме, действовал через защитника, обжаловал судебные постановления. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 мая 2015 года и судебных решений, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 мая 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2015 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буднева А.В. оставить без изменения, жалобу Буднева А.В. - без удовлетворения. .

Заместитель председателя областного суда

Е.А. Аброськина