Постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 6-305

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Янышевской Н.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Янышевской Н.Н.,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016 года, Янышевская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Янышевская Н.Н., выражая несогласие с выводами судей, просит отменить судебные решения.

Копия жалобы направлена потерпевшим. В Челябинский областной суд от потерпевшей Ш.Т.В ... поступил отзыв, в котором потерпевшая указывает на необоснованность доводов жалобы Янышевской Н.Н., полагая вынесенные судебные решения законными, а назначенное Янышевской Н.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами справедливым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2015 года в 15 часов 52 мин. на 37 км автодороги "Челябинск- Троицк" Сосновского района Челябинской области водитель Янышевская Н.Н., управляя автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак***, нарушила требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортного средства с автомашиной "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.П.С.., автомашиной "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.К,Н.., автомашиной "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ***, по управлением Т.В.С ... В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения вышеуказанных транспортных средств, пассажирам автомобиля "Ситроен 4" - Ш.Т.В ... и К.В.И ... причинены повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Установленное судьей нарушение Янышевской Н.Н. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N757006 об административном правонарушении от 30.06.2015 года (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 1 1-13, 55, 56, 58); протоколами осмотра места происшествия от 06.01.2015 года (л.д. 14-17, 18-21); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2015 года (л.д. 22); фототаблицей с места происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств после ДТП и их состояние (л.д. 23-28); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 29-32); справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015 года (л.д. 33-34); письменными объяснениями Янышевской Н.Н. (л.д. 86); письменными показаниями свидетеля Я.Ю.С ... (л.д. 87); заключением автотехнической экспертизы "Заключение экспертов N1-480" от 05.06.2015 года (л.д. 105-107); заключением судебно-медицинской экспертизы N295 от 25.05.2015 года, составленном в отношении Ш.Т.В ... (л.д. 112-113); заключением судебно-медицинской экспертизы N275 от 26.05.2015 года, составленном в отношении К.В.И ... (л.д. 118-119) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и о виновности Янышевской Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Янышевской Н.Н. о том, что умысла на совершение правонарушения у нее не было, поскольку причиной заноса автомобиля и выезда на встречную полосу явились повреждения дорожного покрытия в виде ямы, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить поводом для сомнения в правильности выводов судей о наличии в действиях Янышевской Н.Н. состава административного правонарушения.

Сведений о том, что дорожное покрытие, кроме снежного наката, имело какие-либо повреждения, ямы, в материалах дела не имеется. При осмотре места происшествия наличие повреждений или дефектов дорожного покрытия не установлено, в протоколе не отражено. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протоколов осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги в одном направлении составляет 7,2 м, также имеется разделительная полоса шириной 3,5 м, кроме того, имеется обочина шириной 3 м.

Янышевская Н.Н., давая первоначальные объяснения должностному лицу, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ указала, что, двигаясь по правой полосе дороги, она увидела препятствие, стала перестраиваться в другую полосу, ее машину занесло, и Янышевская Н.Н. потеряла управление, далее машина выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с другими транспортными средствами.

В письменных объяснениях, представленных в суд, Янышевская Н.Н. также указала, что она двигалась по правой полосе со скоростью около 70-75 км/ч, впереди в 700 метрах увидела препятствие, предприняла попытку перестроиться в левый ряд, однако машина не вышла из колеи и ее занесло, однако она справилась с заносом и предприняла вторую попытку перестроится в левый ряд, однако произошло тоже самое и машина не вышла из колеи; далее Янышевская Н.Н. снизила скорость до 60 км/ч, поскольку препятствие приближалось, она предприняла третью попытку перестроиться в левый ряд, вывернула руль, и, по ее утверждению, левое колесо автомобиля попало в яму, машину развернуло и выбросило на полосу встречного движения (л.д. 181-182).

Свидетель Я.Ю.С.., давая показания должностному лицу ГИБДД, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он находился в

автомобиле, которым управляла Янышевская Н.Н.; автомобиль двигался по правой полосе, когда Янышевская Н.Н. увидела на правой полосе препятствие и стала перестраиваться на левую полосу, при этом скорость автомобиля была около 70 км/ч, машину стало заносить и выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Янышевская Н.Н., управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак***, двигаясь на 37 км автодороги "Челябинск- Троицк" Сосновского района Челябинской области в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката), не выполнила требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не предприняла мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не была дана полная оценка действиям водителя Янышевской Н.Н., не назначена автотехническая экспертиза, не установлено, располагал ли водитель Янышевская Н.Н. технической возможностью предотвратить ДТП, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу назначалась автотехническая экспертиза по ходатайству Янышевской Н.Н., на разрешение эксперту были поставлены вопросы, сформулированные Янышевской Н.Н. в ходатайстве (л.д. 103, 128-129). При этом экспертом дано заключение, из которого следует, что водитель автомобиля "Дэу Нексия" (Янышевская Н.Н.) должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ (л.д.105-107).

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Янышевской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение Янышевской Н.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшим средней тяжести вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Янышевской Н.Н. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Янышевской Н.Н. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Всем представленным в дело доказательствам, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана правильная правовая оценка, что нашло отражение в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Янышевской Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Довод заявителя о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияет на обоснованность выводов о назначении Янышевской Н.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая Янышевской Н.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания, связанного с лишением специального права, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При назначении Янышевской Н.Н. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении жалобы Янышевской Н.Н. на постановление судьи районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда Янышевская Н.Н. в судебных заседаниях участия не принимала, при ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при этом заявляла письменные ходатайства, также

воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Янышевской Н.Н. по делу. Таким образом, Янышевская Н.Н. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Янышевской Н.Н. оставить без изменения, жалобу Янышевской Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова