Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 11-4761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой И.В.

судей Щелокова 10.Г., Щербаковой Е.А.

с участием прокурора Минкииой Л.В.

при секретаре Левановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лоськовой О.И., Лоськова А.И.на решение Конейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Лоськовой О.И., Лоськова А.И.к Серебренникову А.А.о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, но встречному иску Серебренникова А.А.к Лоськовой О.И., Лоськову А.И.о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой И.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лоськова А.П., Лоськовой О.И., её представителя Шишменцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лоськова О.И., Лоськов А.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Серебренникову А.А. о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Серебренникова А.А. на квартиру и признании права собственности по 1/2 доли за каждым из истцов.

В обоснование исковых требований указали, что являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры ***общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г. В марте 2015 года Иванова Е.И. предложила им совершить сделку купли-продажи для обналичивания материнского капитала, обещала заплатить за предоставление квартиры и документов ***рублей. 02 апреля 2015 года между Лоськовой О.И., Лоськовым А.И и Серебренниковым А.А. был заключен договор кулли-продажи квартиры. По условиям договора квартира продана за *** рублей. Однако денежные средства истцы не получали. В квартире истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени; намерений отчуждать квартиру не имели. Лоськова О.И. указывает, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий. Также указывают, что были введены в заблуждение, сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей

правовые последствия, указывают, что сделка являлась притворной, с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, кроме того сделка совершена под влиянием обмана.

Серебренников А.А. обратился с встречным иском к Лоськовой О.И., Лоськову А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу ******без предоставления другого жилого помещения. '

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры***по ***на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 г. заключенного с Лоськовой О.И., Лоськовым А.И. Со сменой собственника ответчики утратили право пользования квартирой. Соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключалось, членами семьи Серебренникова Л.А. они не являются. Жилое помещение необходимо для личного пользования.

Истец (ответчик по встречному иску) Лоськов А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения требований Серебренникова А.А. возражал, пояснил, что был введен в заблуждение мошенниками по поводу сделки. Нe понимал, что продает свою квартиру, считал, что заключает договор залога квартиры на время, указал, что на сделку согласился, так как нужны бил денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Серебренникова А. А. впервые увидел в регистрационной службе при подписании договора купли-продажи. Серебренников А.А. действительно передал деньги его супруге Лоськовой О.И., последняя их пересчитала, там было ***рублей, впоследствии Лоськова О.И. эти денежные средства передала Ивановой И.И., которая из них заплатила им ***рублей. Серебренников А.А. не осматривал квартиру перед совершением договора купли-продажи, пи разу не приходил к ним с требованиями о выселении после совершения договора.

Истец (ответчик по встречному иску) Лоськова О.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Шишменцев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что Лоськова О.И. страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете у врача нарколога, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий. Против удовлетворения исковых требований о выселении возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Серебренников А.А., его представители Пешкова Г..А., Новоселова А.О., третье лицо Иванова Е.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Лоськовой О.И. Признал договор купли-продажи от 02 апреля 2015 г. в части продажи Лоськовой О.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру

по адресу: ***недействительным. Признал за Лоськовой О.И. право собственности на указанную долю, погасил регистрационную запись о регистрации права собственности Серебренникова А.А. Признал за Серебренниковым А.А. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире. В удовлетворении иска Лоськова А.И. о признании договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года недействительным отказал. Выселил Лоськова А.И. из квартиры***по ул. ***без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Серебренникова А.А. о выселении Лоськовой О.И. отказал. Взыскал с Лоськовой О.И. в пользу Серебренникова А.А. ***рублей. Взыскал с Серебренникова А.А. в пользу Лоськовой О.И. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Взыскал с Лоськова А.И. в пользу Серебренникова А.А. госпошлину в размере *** рублей. Взыскал с Серебренникова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Лоськова О.П., Лоськов А.И. просят решение суда отменить в части взыскания денежных средств, отказа в удовлетворении исковых требований Лоськова Л.И., выселения Лоськова А.И. из спорного жилого помещения. Указывают, что не получали денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Серебренниковым А.А. Лоськова О.П., Лоськов А.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, Серебренников А.А. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. В силу наличия у Лоськовой О.И. хронического алкоголизма, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лоськов А.И. совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана, ввиду заблуждения, считал, что заключает' договор залога на некоторое время. Оспариваемая Лоськовым А.И. сделка является недействительной по основанию мнимости. Право пользования Лоськова А.И. спорной квартирой закреплено ст. 31 Жилищного кодекса РФ как члена семьи собственника жилого помещения Лоськовой О.П., в связи с чем, оснований для выселения Лоськова А.И. из спорной квартиры не имеется.

Серебренников А.А., его представитель Новоселова АЛО., Иванова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Лоськова А.И., Лоськовой О.И., её представителя Шишменцева В.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с и. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно и. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договор)' купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в гаком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2014 г. Лоськова О.И., Лоськов А.И. являлись собственниками квартиры ***(по 1/2 доли каждый) (т. 1 л.д.16 -19,25,26).

02 апреля 2015 г. между Лоськовой О.П., Лоськовым А.И. (продавцы) и Серебренниковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры ***. Право собственности Серебренникова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям договора указанное недвижимое имущество продано за ***руб., из них каждый продавец получает сумму в размере ***руб. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора вне помещения Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но Челябинской области (п.З) (т.1 л.д.20,21,62-77, 221,222-223).

Согласно представленным распискам от 02 апреля 2015 г., Лоськова О.И. и Лоськов А.И. получили от Серебренникова А.А. денежные средства за

проданную квартиру ***в размере по ***руб. каждый (т.1 л.д.219,220).

На момент рассмотрения дела, в квартире ***зарегистрированы Лоськова О.И., Лоськов А.И. (т.1 л.д. 15,50,5 1,1 59-160).

По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой Е.И. Лоськовы признана потерпевшими (т.1 л.д.242-248).

Оспаривая договор купли-продажи от 02 апреля 2015 г. истцы Лоськова О.И., Лоськов А.И. ссылаются на то, что в момент заключения указанного договора купли-продажи, Лоськова О.И. находилась в состоянии когда не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ), указанная сделка является мнимой и притворной (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), была совершена под влиянием обмана (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В целях установления психического состояния Лоськовой О.И. в момент совершения оспариваемой сделки определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 1 15-1 16).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2286 от 25 сентября 2015 г. - 16 ноября 2015г. ГВУЗ "Челябинская Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" Лоськова О.И. с 2002 года обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) стадия зависимости. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что указанные изменения психики у Лоськовой О.И. выражены значительно, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 02 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 135-1 39).

Удовлетворяя заявленные Лоськовой СИ. требования, при этом отказывая в удовлетворении встречных требований Серебренникова А.А. о выселении Лоськовой О.И. из квартиры ***без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к вывод)' о признании в силу и. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ недействительным договора купли-продажи от 02 апреля 2015 г. в части отчуждения Лоськовой О.И. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку Лоськова О.И. при заключении оспариваемого договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в части отчуждения 1/2 доли и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Лоськова О.И. получила от Серебренникова Л.А. денежные средства в размере ***руб. за продажу принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02 апреля 2015 г. (т.1 л.д.219), и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Лоськовой О.И. в пользу Серебренникова А.А. денежных средств в размере ***руб.

То обстоятельство, что после получения денег от Серебренникова А.А., Лоськова О.И. передала денежные средства Ивановой Г.И., не опровергает вывод суда об исполнении Серебренниковым А.А обязанности но оплате приобретенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Лоськовой О.И., Лоськова А.П., направленные на обоснование незаконности взыскания денежных средств, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лип, не участвующих в этой сделке. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны

должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Отказывая Лоськову Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительное волеизъявление сторон сделки было направлено на те правовые последствия, которые предусматривает договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть на переход права собственности на квартиру по адресу: ***, от продавца Лоськова Л.И. к покупателю Серебренников}' Л.Л., соответственно стороны договора намеревались заключить именно договор купли-продажи указанного имущества.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, 'требованиям закона.

Как правильно установилсуд первой инстанции, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами (т.1 л.д.76-77), сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации перехода нрава собственности на спорную квартиру, подписанные сторонами также были сданы в регистрирующий орган лично (л.д.72-73,74-75).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от пего требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим липом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона шала

об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Лоськовых о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, исходил из того, что истцами не доказан факт обмана со стороны Серебренникова А.А. при заключении оспариваемой сделки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля Лоськова была сформирована под влиянием недобросовестных действий Серебренникова А.А., а также, что Серебренников А.А. знал или должен был значь об обмане Лоськова А.И. Ивановой К.И.

Более того, как пояснял сам Лоськов А.И. в суде первой инстанции, Серебренников А.А. его не обманывал, в заблуждение не вводил, никаких договоренностей о последующем возврате квартиры в собственность истца между ними не было, при совершении сделки, а также до и после ее совершения, они не общались друг с другом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Гели данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Лоськов А.И. продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Серебренникову А.А., что является в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ Лоськов А.И. прекратил право пользования спорным жилым помещением, произведя его отчуждение, поэтому подлежит выселению из спорной квартиры, в связи с чем, обоснованно удовлетворил в этой части встречные исковые требования Серебренникова А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований

для выселения Лоськова Л.И. из спорной квартиры не имеется, поскольку его право пользования закреплено ст. 3I Жилищного кодекса РФ как члена семьи собственника жилого помещения Лоськовой О.И., во внимание судебной коллегией не принимается. В данном случае положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ применению не подлежат, поскольку Лоськов А.И. утратил право пользования в связи с прекращением его права собственности на жилое помещение.

Указание в жалобе на то, что Лоськова О.И., Лоськов А.И. зарегистрированы и проживают в спорной квартире, Серебренников А.А. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. ст. 170,179 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование недействительности договора купли-продажи от 02 апреля 2015г. ввиду того, что Лоськов А.И. совершил оспариваемую сделку под влиянием обмана, ввиду заблуждения, считал, что заключает договор залога на некоторое время, оспариваемая Лоськовым А.И. сделка является недействительной по основанию мнимости, по существу являющиеся основаниями иска Лоськовых, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, в связи с чем. у судебной коллегии отсутствуют основания для иной опенки указанных обстоятельств.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоськовой О.И., Лоськова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: