Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Т.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года по иску Давлетбаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Т.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") с иском о возложении обязанности предоставить ответ на претензию от 15 мая 2015 г., входящий N 252, и разъяснения по приему платежей ООО "Расчетно-кассовый центр".

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2015 г. она обратилась в ООО "РУК" с претензией, в которой просила разъяснить основания начисления пени в квитанции по оплате коммунальных услуг за апрель 2015 года. В квитанции имелось указание на ООО "Расчетно-кассовый центр", в то время как договор по оказанию услуг был заключен с ответчиком. Поскольку в течение десяти рабочих дней ответ не дан, полагает, что ответчиком осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, нарушено ее право на получение информации.

Истец Давлетбаева Т.А. в судебном заседании поддержала иск в части возложения на ответчика обязанности предоставить ответ на претензию от 15 мая 2015 г..:.

Представитель ответчика ООО "РУК" - Паршина Л.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что ответ на претензию был направлен Давлетбаевой Т.А. в установленные законом сроки заказным письмом с уведомлением;.;

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Давлетбаева Т.А. просит отменить решение

суда. Считает, что информация ей до настоящего времени не представлена. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию материалы дела не содержат. Указывает, что почтовое отправление в период с 05 июня 2015 г. по 18 июля 2015 г. на почтовом отделение отсутствовало, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2015 г., свидетельствующей об обращении Давлетбаевой Т.А. на почтовое отделение. При вынесении решения судом не учтено, что ответ ответчика на претензию не содержал информации, о предоставлении которой просила Давлетбаева Т.А.

Давлетбаева Т.А., представитель ООО "Районная управляющая компания" о времени и месте рассмотрения дела. в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на 'основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных названным Кодексом, товариществом собственников ,. жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществлющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации- (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Как бедует из подпунктов "а", "д" пункта Зе .Стандарта управлявшая организация обязана раскрывать, в том числе, следующие виды информации: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества иди кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давлетбаева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 10). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Районная управляющая компания".

15 мая 2015 г. Давлетбаева Т.А. обратилась в ООО "Районная управляющая компания" с претензией (вх. N 252), в которой просила разъяснить основания удержания пени по платежному документу за апрель 2015 г. (л.д.6,7)

25 мая 2015. го да ООО "Районная управляющая компания" направило истцу ответ (исходящий N 322), указав, что жильцы, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие предоставленные коммунальные услуги, обязаны уплатить пени на основании ч. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ,,также был разъяснен порядок распределения сумм, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг. Фактически указанный .ответ на претензию был направлен в адрес Давлетбаевой Т.А. посредством заказного почтового отправления 05 июня 2015 г. Указанное почтовое отправление рыло возвращено.з адрес ООО "Районная управляющая компания" по прияине истечение срхжа хранения (л.д. 13,14,15-16,47).

28 декабря 2015 г. в адрес директора ООО "Районная управляющая компания" прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона -при распределении удержанные из .пенсии Давлетбаевой Т.А. сумм, в том числе в счет погашения начисленных пеней (л.д. 11).

21 января 2016 года директором ООО "Районная управляющая

компания" был- издан приказ N 4 о перераспределении оплаченной истцом пени в счет погашения основного долга (л.д. 45).

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках Стандарта раскрытия информации требования Давлетбаевой Т.А. управляющей компанией выполнены полностью. В этой связи доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, связанные с оставлением заявлений Давлетбаевой Т.А. без ответа, являются бездоказательными.

Представленная Давлетбаевой Т.А. квитанция от 26 июня 2015 г. в подтверждение её присутствия на почтовом отделении не свидетельствует об отсутствии почтового отправления, направленного ООО "Районная управляющая компания" в адрес Давлетбаевой Т.А. Как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая организация ООО "Районная управляющая компания" не несет ответственность за невручение почтового отправления работниками почтового отделения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 28 января -2016- года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи