Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдай В.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года по иску Гайдай В.И. к Гайдай А.В., Гайдай С.В. о признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Гайдай В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гайдай А.В., Гайдай СВ., их представителя Григорьевой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай В.И. обратился в суд с иском к Гайдай А.В., Гайдай СВ., с учетом дополнений, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Гайдай А.В., Гайдай СВ., прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что проживал совместно с Г.Г.Н. , они вели общее хозяйство. 13 августа 1996 года приобрели квартиру ****, которую оформили на его имя. 19 марта 1997 г. данную квартиру продали и 03 апреля 1997 г. на имя Г.Г.Н. купили квартиру ****. В **** году Г.Г.Н. умерла. До 2015 года он проживал в данной квартире, его право на проживание никто не оспаривал. В 2015 году ответчики Гайдай А.В. и Гайдай СВ. оформили наследственные права на квартиру и предъявили требования о его выселении. Считает, что приобрел право собственности на 1/2 долю квартиры, так как спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры ****, которая являлась его собственностью.

Истец Гайдай В.И. в судебном заседании исковые требования

поддержал.

Представитель истца Гайдай В.И. - адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что спорная квартира приобреталась за счет средств, полученных от продажи квартиры ****, которая в свою очередь приобреталась за счет денежных средств от продажи квартир в гор. Череповце, собственниками которых были Г.Г.Н. и Гайдай В.И., срок исковой давности не применим, так как истец узнал о нарушении своего права в 2015 году, когда его дети Гайдай А.В. и Гайдай СВ. оформили наследство после смерти матери Г.Г.Н. и предъявили иск о выселении Гайдай В.И. из спорного жилого помещения.

Ответчики Гайдай А.В. и Гайдай СВ., их представитель Григорьева О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайдай В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры. Суд не учел, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи иной квартиры, принадлежавшей истцу Гайдай В.И. Оформление спорной квартиры на имя Г.Г.Н. свидетельствует о наличии договоренности приобрести спорное жилье в общую собственность. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ответчиками в 2015 году, когда ответчики оформили спорную квартиру в свою собственности и предъявили требования о выселении истца.

Заслушав объяснения Гайдай В.П., Гайдай А.В., Гайдай СВ., представителя ответчиков Григорьевой О.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Гайдай В.И. и Г.Г.Н. расторгнут 19 октября 1989 г. **** г. Г.Г.Н. умерла. Гайдай В.И. и Г.Г.Н. совместно проживали до смерти Г.Г.Н. (л.д. 10,90-93).

Г.Г.Н. и Гайдай СВ. являлись собственниками квартиры ****на праве совместной собственности. Указанная квартира продана на основании

.9

договора купли-продажи от 06 июля 1996 г. (л.д.61-62).

Гайдай В.И. и Гайдай А.В. являлись собственниками квартиры ****. Указанная квартира продана на основании договора купли-продажи от 25 июня 1996 г. (л.д.63-64).

13 августа 1996 г. на имя Гайдай В.И. была приобретена квартира ****. 19 марта 1997 г. между Гайдай В.И. (продавец) и В.О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.12).

03 апреля 1997 г. на имя Г.Г.Н. была приобретена квартира **** (л.д.8).

13 августа 2015 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти умершей Г.Г.Н. детям Гайдай А.В. и Гайдай СВ. по 1/2 доле на квартиру **** каждому. Право собственности Гайдай А.В. и Гайдай СВ. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7, 90-93).

Разрешая спор и руководствуясь нормами материального права регулирующих спорные правоотношения - п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что общая долевая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности, а также доказанности факта вложения денежных средств в приобретение имущества. Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих как наличие такого соглашения, так и вложение истцом личных средств в приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Гайдай В.И. требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает цри. поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения

/и

(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Г.Г.Н. договоренности о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, а также доказательств вложения Гайдай В.И. денежных средств в приобретение указанной квартиры.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гайдай В.И. послужил пропуск истцом срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса РФ), о чем было заявлено ответчиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец Гайдай В.И. узнал с момента заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорную квартиру за Г.Г.Н. (1997 год), после смерти Г.Г.Н. истец не мог вступить в наследство, так как не являлся супругом, следовательно, осознавал, что не является собственником квартиры, наследниками являются его дети.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Гайдай В.И. о том, что спорная квартира была, приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры ****, оформление спорной квартиры на имя Г.Г.Н. свидетельствует о наличии договоренности приобрести спорное жилье в общую собственность, отмену решения суда не влекут.

Совместное проживание Гайдай В.И. и Г.Г.Н., ведение общего хозяйства, наличие у истца денежных средств от продажи другого имущества, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не

исследованные судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, для переоценки которых оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального нрава, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдай В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи