Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Варгунина С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года по иску Смирнова М.Ю. к Варгунину С.А. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации перехода права собственности, встречному иску Варгунина С.А. к Смирнову М.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В об обстоятельствах дела, пояснения Варгунина С.А., его представителя Щедрина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Смирнова М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Варгунину С.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 22 августа 2015г. между Варгуниным С.А. и Смирновым М.Ю. заключенным, регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 г. между Варгуниным С.А. (продавцом) и Смирновым М.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Варгунин С.А. продал, а Смирнов М.Ю, купил 2-комнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную но адресу: ****, стоимостью **** руб. Расчет за приобретаемую квартиру покупателем был произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно Варгуниным С.А., 22 августа 2015 г. стороны по договору обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру, о чем сделана запись в книге учета входящих документов. 25 августа 2015 г. Варгунин С.А. подал зая влен ие в Управление Росреестра по Челябинской области о возврате документов - без проведения государственной регистрации права собственности, на основании которого Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Таким образом, ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации на истца перехода

1Н

права собственности на недвижимое имущество в соответствии с подписанным договором купли-продажи, что нарушает его права и законные интересы как приобретателя по договору.'

Варгунин С,А. предъявил встречный иск к Смирнову М.Ю., с учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, подписанный Варгуниным С.А. и Смирновым М.Ю. 22 августа 2015 г. не заключенным, а сделку недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2015 г. он заключил со Смирновым M.IO. договор купли-продажи указанной квартиры, которая принадлежала Варгунину С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2014 г. Согласно достигнутой договоренности между И.Е.И. и истцом вышеуказанная квартира продавалась за **** рублей. Впоследствии покупатель квартиры сменился на Смирнова М.Ю. С целью минимизации налогов от продажи квартиры, которой он владел менее трех лет И.Е.И. и Смирнов М.Ю. предложили ему указать сумму продажи квартиры **** рублей вместо **** рублей. Денежные средства за проданную квартиру не получал, поскольку представленное в качестве подтверждения оплаты по -договору купли-продажи платежное поручение оказалось подложным. Переданные Смирновым М.Ю. денежные средства в размере **** руб. возвратил И.Е.И. Не получив денег за проданное имущество, он написал заявление о прекращении государственной регистрации в Управление Росреестра по Челябинской области, а также обратился в Копейский отдел полиции с заявлением о мошенничестве.

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Варгунин - С.А. в судебном заседании исковые требования Смирнова М.Ю. не признал, поддержал встречные уточненные требования. Его представитель Щедрин А.А. с иском Смирнова М.Ю. -не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить иск Варгнунина С.А., поскольку, как установлено материалами возбужденного в отношении И. Е.И. уголовного дела, Варгунин С.А. под влиянием обмана, введения его в заблуждение совершил сделку купли-.продажи квартиры. Если бы ему не предъявили фальши-рое платежное поручение на **** рублей, он бы не подписал договор.

Третьи лица-Варгунина В.В., Иванова Т.И., представитель Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: **** от 22 августа 2015 г. между Смирновым М.Ю, и Варгуниным С.А. заключенным. Признал указанный договор недействительным. Применил последствия недействительности сделки: возвратил квартиру в собственность Варгунина С.А.; взыскал с Варгунина С.А. в пользу Смирнова М.Ю. **** руб. В удовлетворении остальной части иска Смирнова М.Ю. о регистрации перехода права собственности, встречного иска Варгунина С.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, отказал.

В апелляционной жалобе Варгунин С.А. просит решение суда отменить в части признания договора купли-продажи заключенным, взыскания с Варгунина С.А. в пользу Смирнова М.Ю. денежных средств в размере **** руб. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели К.А., П.Н., И.Е.И. по факту хищения спорной квартиры. Суд не принял во внимание, что Смирнов М.Ю. спорную квартиру не осматривал. Пояснения Смирнова М.Ю. о приобретении спорной квартиры для собственного проживания опровергаются материалами дела. Передача денежных средств Варгуниным С.А. И.Е.И. зафиксирована аудио-записью регистратора, установленного в автомобиле Варгунина С.А., а также подтверждается показаниями И.Е.И., данными в рамках уголовного дела. Судом неправильно применены положения ст. 167 ГК РФ, поскольку требования о возврате денежной сумме в размере **** руб. заявлены не были.

Иванова Е.И., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Варгунина С.А., его представителя Щедрина А.А., Смирнова М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит- оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности0на имущество, которое имеет собственника, может быть приобрегено дру! им лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. I ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ). При этом правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варгунин С.А. являлся собственником квартиры **** на основании договор купли-продажи от 12 марта 2014 г.

22 августа 2015 г. между Варгуниным С.А. (продавцом) и Смирновым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры ****. Цена указанной квартиры составляет **** руб. Расчет произведен в полном объеме до. момента подписания договора (п. 3). Передача квартиры продавцом покупателю производится без составления акта приема-передачи, до подписания договора (п.4). Указанный договор сдан на регистрацию сторонами (т. 1 л,д. 143-146,148-149).

25 августа 2015 г. Варгунин С.А. обратился в Управление Росреестра по Челябинской:-области с заявлением о возврате ранее представленных документа- без проведения государственной- регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена (1.2 л .д. 154).

По факту совершения мошеннических действий в отношении Варгунина СЛ. и причинения ему крупного материального ущерба, а также лишения права на жилое помещение, следователем СО Отдела МВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении И.Е.И. Варгунин С.А. признан потерпевшим (т.2 л.д.36-59).

Установив, что между Варгуниным С.А. и Смирновым М.Ю. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор подписан его сторонами, сдан в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры **** между Варгуниным С.А. и Смирновым М.Ю. от 22 августа 2015 г. заключенным.

Отказывая Смирнову М.Ю. в регистрации перехода права собственности на квартиру ****, суд первой инстанции исходил из того, сделка совершена Варгуниным OA. под влиянием обмана третьим лицом И.Е.И. и пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи квартиры **** является недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу.

В части признания договора купли-продажи кттртиры **** недействительным, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана только заключенная сделка, а при наличии вывода о том, что сделка не состоялась, то есть не заключена, недействительной ее признать нельзя,, доводы апелляционной жалобы Варгунина С.А. о том, что сделка не считается заключенной, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 67 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается, впользовании имуществом,

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что Варгунин С.А. получил от Смирнова М.Ю. денежные средства по договору купли-продажи в размере **** руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи, распиской от 22 августа 2015 г., написанной Варгуниным С.А. собственноручно (т.1 л.д.11), и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Варгунина С.А. в пользу Смирнова М.Ю. денежных средств в размере **** руб.

При рассмотрении дела Варгунин С.А. подтверждал то обстоятельство, что получил от Смирнова М.Ю. денежные средства в размере **** руб., которые впоследствии были переданы И.Е.И. в салоне автомобиля.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы И.Е.И., не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи от 22 августа 201 5 г. Смирновым М.Ю. в части оплаты приобретенного имущества.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 167 ГК РФ, поскольку требования о взыскании с Варгунина С.А. денежных средств в размере **** руб. заявлены не были.

Согласно и. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной- суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возврапшя спорное жилое помещение в собственность Варгунина С.А., суд обоснованно взыскал с него в пользу Смирнова М.Ю. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 22 августа 2015 г. в размере **** руб.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели К.А., П.Н., И.Е.И, по факту хищения спорной квартиры, суд не принял во внимание, что Смирнов М.Ю. спорную квартиру не осматривал, его пояснения о приобретении спорной квартиры для собственноготфоживания опровергаются материалами дела, направлены

на обоснование требований о недействительности сделки, которые были удовлетворены судом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варгунина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи