Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-4951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2016 года по иску Царевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" о демонтаже тамбурных дверей, привлечении к ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Арестова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" (далее по тексту ООО "УЖЭК "Домоуправ-М"), с учетом уточнений, просила возложить обязанность демонтировать незаконно установленные тамбурные двери в подъезде N 1 дома **** своими силами с восстановлением испорченных элементов общего имущества и с последующим выставлением счета за произведенные работы жильцам квартир NN ****; привлечь ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и нарушение содержания общего имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N **** по вышеуказанному адресу. Установленные собственниками квартир NN **** тамбурные двери блокируют доступ к общедомовой площади. Истец вынуждена оплачивать из своего бюджета освещение на площадях незаконно занимаемых жильцами указанных квартир. Установленные тамбурные двери мешают полноценному пользованию лифтом, так как установлены очень близко к нему, что не дает возможности при необходимости вынести (внести) длинномерные грузы из кабины лифта. Установленные тамбурные двери нарушают правила пожарной безопасности.

Истец Царева Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Царев М.В. исковые требования

поддержал, пояснил, что требования к собственникам не предъявляет, поскольку за все отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" - Езева З.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Считает, что требования о привлечении к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности незаконны.

Третьи лица Шерстобитов А.В., Кузнецов СП., Гусева Л.В., Нурлумбаева Д.П., Щебетюк О.В., Инчин М.А., Миронова А.А, Мезинова Н.А., Белокуров Д.В., Губа П.В., Абдуллин А.И., Чернева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ранее в судебном заседании Шерстобитов А.В., представитель Инчина М.А. - Байрамова О.А. исковые требования не признали, пояснив, что тамбурные двери установлены с согласия собственников, разрешения управляющей компании, в соответствии со СНиПами и консультацией в МЧС. Третье лицо Миронова АА. также возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Пояснила, что тамбурные двери установлены с согласия всех собственников квартир, что подтверждается протоколом общего собрания.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Царева Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом проигнорированы требования действующего законодательства, согласно которым управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" является надлежащим ответчиком по иску. Решение собственников помещений многоквартирного дома N ****, оформленное протоколом собрания совета дома от 08 сентября 2015 г. по вопросу реконструкции общего имущества является недействительным, поскольку она не была извещена о проведении общего собрания, установить личность лиц, принявших участие в собрании невозможно. Суд не учел, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 67,57% голосов, однако в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Царевой Т.А., ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Арестова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царева Т.А. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: **** (л.д.6).

Управление многоквартирным домом N **** осуществляет ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" (л.д. 17-35). В подъезде жилого дома собственниками квартир установлены тамбурные двери.

Установив, что ответственными за установку тамбурных дверей, которые просит демонтировать истец, является не ООО "УЖЭК "Домоуправ-М", а собственники жилых помещений, которые установили тамбурные двери в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, обоснованно отказал Царевой Т.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать незаконно установленные тамбурные двери в подъезде N 1 дома **** своими силами с восстановлением испорченных элементов общего имущества и с последующим выставлением счета за произведенные работы жильцам квартир NN ****; привлечении ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" к ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности и нарушение содержания общего имущества, компенсации морального вреда.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст ... 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном . доме, решение вопросов пользования указанным

имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** на общем собрании приняли решение о разрешении собственникам, желающим установить тамбурные двери, произвести реконструкцию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N **** за свой счет и с обязательным соблюдением пожарной безопасности (л.д.71).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" не является собственником помещений многоквартирного жилого дома N ****, не имеет право собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, и не устанавливало тамбурные двери, обязанность по демонтажу которых, истец просит возложить на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что своими действиями ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" препятствует истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N ****, а также, доказательства ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества вследствие устройства тамбурных дверей собственниками многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Из смысла положений ст. ст. 1,12 Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно

нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Царевой Т.А., направленные на обоснование недействительности принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения, незаконности устройства тамбурных дверей, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи