Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лузиной О.Е.,
Закировой СЛ., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Ди.А., Сорокиной Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сорокиной Ди.А.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сорокиной Д.А. и её представителя Казначеева С.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сорокиной Ди.А., Сорокиной Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2013 года между Банком и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор N151330, по которому Банк предоставил Сорокину А.В. кредит в сумме *** рублей, под 21,55% годовых, сроком на 60 месяцев. ***года Сорокин А.В. умер. Наследником Сорокина А.В. является его дочь Сорокина Д.А. Задолженность по кредитному договору N 151330 от 03 сентября 2013 года составляет *** рубль *** копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Горская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Сорокина Д.А., Сорокина Д.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с Сорокиной Ди.А.в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере *** рублей копеек, в том числе сумму просроченного основного долга - *** рублей ***копеек, просроченные проценты-*** рублей *** копеек. Взыскал с Сорокиной Диляры Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. В исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
В апелляционной жалобе Сорокина Ди.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ненадлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания. Полагает, что суд должен был вынести заочное решение. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о погашении задолженности за счет средств страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Указывает на нарушение норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", застраховавшего жизнь и здоровье заемщика Сорокина А.В. Оспаривает расчет задолженности в части периода начисления процентов за пользование суммой кредита.
Определением от 19 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Сорокиных, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях САО "ВСК", не привлеченного к участию в деле. Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Сорокина Д.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения ответчика Сорокиной Ди.А.и её представителя Казначеева С.С, обсудив доводы апелляционной
жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п.4 ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из смысла указанных норм права, независимо от того, какой способ извещения участников судебного разбирательства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Д.А., Сорокиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 14:00 часов 25 января 2016 года.
Из протокола судебного заседания от 25 января 2016 года следует, что ответчики Сорокина Д.А., Сорокина Д.А. в судебное заседание не
явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.75-76).
Вместе с тем, как усматривается из почтового уведомления о вручении судебной повестки о дате времени судебного заседания, назначенного на 25 января 2016 года, ответчик Сорокина Д.А. получила судебную повестку 27 января 2016 года, то есть после судебного заседания (л.д. 87). При этом сведений о том, кто именно из ответчиков Сорокиных получил указанную судебную повестку, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что ответчики Сорокина Д.А.и Сорокина Ди.А.были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14:00 часов 25 января 2016 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не имеется.
Доказательства тому, что ответчики Сорокины были извещены иными способами, указывающими на надлежащее и заблаговременное извещение их о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования о взыскании с наследников -Сорокиной Ди.А., Сорокиной Д.А.задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Сорокиным А.В ... При этом заемщик Сорокин А.В. был застрахован по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14).
Требования кредитора ПАО "Сбербанк России" при наступлении страхового события в отношении заемщика Сорокина А.В. удовлетворяются из суммы страхового возмещения застрахованного по договору страхования "От несчастных случаев и болезней".
При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в нарушение требований ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, не привлечено САО "ВСК", застраховавшее жизнь и здоровье Сорокина А.В. как заемщика по кредитному договору.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик обязуется произвести выплату страховой суммы при наступлении страхового события.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда по настоящему гражданскому делу напрямую затрагивает интересы страховщика САО "ВСК", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Сорокиных, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК", в силу п.п. 2, 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из смысла ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2013 года между Банком и Сорокиным А.В. был заключен кредитный договор N 151330, по условиям которого Банк предоставил Сорокину А.В. кредит в сумме *** рублей, с процентной ставкой по кредиту 21,55% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит Сорокиным А.В. получен в полном объеме, (л.д.11-15)
21 апреля 2014 года заёмщик Сорокин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от*** года (л.д. 17).
Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на 21 апреля 2014 года задолженность Сорокина А.В. по кредитному договору составляла *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - ***рубль *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка (л.д. 110-111).
В судебном заседании также установлено, что заёмщик Сорокин А.В. являлся лицом, застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России" согласно его заявлению на страхование от 03 сентября 2013 года (л.д. 14).
САО "ВСК" признало смерть Сорокина А.В. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме***рублей выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России" 08 октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности, актом о страховом случае от 07 октября 2014 года (л.д.8-10, 110-111, 227).
Согласно представленному Банком расчёту задолженности (л.д. 8, 110-111) в связи с поступлением 08 октября 2014 года денежных средств в сумме *** рублей в качестве страхового возмещения Банк произвёл списание из указанной суммы в счёт погашения следующих обязательств Сорокина А.В. по кредиту: *** рубль *** копеек - в основной долг,
*** рубля *** копеек - в просроченный основной долг, *** рублей ***копейку - в срочные проценты, ***рублей *** копейки - в просроченные проценты.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения и зачисления Банком указанных денежных средств в счёт погашения обязательств Сорокина А.В. по кредитному договору задолженность по основному долгу по состоянию на 08 октября 2014 года составляет *** рублей *** копеек (*** рубль *** копейки - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек, где *** рубль *** копейки - остаток основного долга на день смерти Сорокина А.В.,***рублей *** копеек - сумма погашения основного долга после выплаты страхового возмещения). В указанной части расчёт задолженности по основному долгу, представленный Банком в исковом заявлении является правильным и принимается судебной коллегией.
При этом, с произведённым истцом расчётом процентов за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 16 марта 2015 года в размере *** рублей 41 копейки.
Вместе с тем, проверив представленный Банком расчёт, выписку по счёту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за заявленный Банком период с 04 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года составит ***рублей *** копеек, исходя из следующего расчёта:
Проценты за период с 04 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года составляют *** рублей *** копейка (****21,55%/365* 18 дней = ***).
Проценты за период с 22 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года составляют *** рубль ***копейки (****21,55%/365* 170 дней = ***).
Итого размер процентов за пользование кредитом с 04 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года составляет *** рублей 04 копейки (***+ ***=***).
08 октября 2014 года Банк списал в погашение задолженности Сорокина А.В. по процентам *** рубля *** копейки (***+ ***). Таким образом, остаток задолженности по процентам, рассчитанным за период с 04 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года, составляет 1713
рублей 20 копеек (***- ***= ***).
Размер процентов за пользование кредитом за период с 09 октября 2014 года по 16 марта 2015 года составляет 5762 рубля 68 копеек (***,*** рублей (остаток основного долга на 08 октября 2014 года) *21,55% / 365 * 159 дней = ***).
Таким образом, общий размер задолженности по процентам за период с 04 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года составляет *** рублей *** копеек (***+ ***= ***).
Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В силу указанной нормы права судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Банка проценты за пользование кредитом по состоянию на 16 марта 2015 года в заявленном истцом размере *** рублей *** копейка. Тогда общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу истца, составит *** рубль *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейка.
Определяя надлежащего ответчика по делу и размер его ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Заёмщик Сорокин А.В. имел в собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу:***, автомобиль марки ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, денежные вклады, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.38-69).
Согласно материалам наследственного дела N 59/2014, наследником после смерти Сорокина А.В. является его дочь Сорокина Ди.А.(л.д.41,43,65,66,67). Другие наследники - Сорокина М.С., Сорокина Д.А.от наследства после смерти Сорокина А.В. отказались (л.д.44,45).
Согласно акту экспертного исследования от 02 июля 2014 года рыночная стоимость автомобиля***составляет *** рублей. Остаток денежных средств на счетах на 27.06.2014 года составляет ***рублей *** копеек.
Учитывая, что Сорокина Ди.А.фактически приняла наследство после смерти своего отца Сорокина А.В., стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по
кредитному договору, Сорокина Дарья Александровна наследство не принимала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в общем размере *** рубль *** копеек в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию с Сорокиной Ди.А., а в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Д.А. необходимо отказать.
Доводы ответчика Сорокиной Д.А. и её представителя Казначеева С.С. о том, что САО "ВСК" не доплатило страховое возмещение, что страховая сумма по договору страхования Сорокина А.В. равна размеру его задолженности по кредиту на день его смерти, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 Соглашения об условиях и порядке страхования "254 от 31 августа 2009 года, заключенного между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" страховая выплата - сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового события (л.д. 152).
Согласно п.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N12 к Соглашению об условиях и порядке страхования N254 от 31 августа 2009 года (л.д. 197 оборот-198), страховая сумма - определённая договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая.
Приложением к Соглашению об условиях и порядке страхования N254 от 31.08.2009 года являются Правила N83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (л.д. 160 оборот -164). В соответствии с п. 6.2 Правил страхования общий размер страховой выплаты по одному или нескольким страховым случаям, происшедшим с застрахованным в период действия договора, не может превышать размера страховой суммы, установленной договором для данного застрахованного.
Как следует из содержания п.3.1 Правил страхования размер страховой суммы определяется сторонами по их усмотрению (л.д. 161 оборот)
В соответствии С представленным в материалы дела САО "ВСК" страховым актом от 07 апреля 2014 года и приложением к нему (л.д.227,
228) размер страховой суммы, установленной на застрахованного Сорокина А.В., составляет *** рублей. Доказательств иного размера страховой суммы ответчиком Сорокиной Д.А., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика Сорокиной Д.А. и её представителя, со ссылкой на п. 1 Соглашения об условиях и порядке страхования N254 от 31 августа 2009 года, о том, что страховая сумма в первый день действия договора страхования равна первоначальной сумме кредита, а впоследствии равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика и положения Соглашения не свидетельствуют о том, что для Сорокина А.В. при его подключении к договору добровольного коллективного страхования заёмщиков была установлена страховая сумма, превышающая сумму в размере *** рублей, указанную в акте о страховом случае и приложении к нему.
Поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** рублей, то есть в размере полной страховой суммы, установленной на застрахованного Сорокина А.В., оснований полагать о том, что страховая компания не доплатила выгодоприобретателю денежные суммы в качестве страхового возмещения, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика Сорокиной Д.А. подлежат отклонению.
Доводы ответчика Сорокиной Д.А. о незаконности начисления Банком процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2014 года по 08.10.2014 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии
наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Злоупотребления правом в действиях ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" в связи с выплатой страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика Сорокиной Диляры Александровны от уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 апреля 2014 года по 08 октября 2014 года по доводам ответчика и её представителя не имеется.
Доводы ответчика Сорокиной Д.А. и её представителя о том, что 08 октября 2014 года сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей должна быть засчитана Банком в счёт погашения основного долга, тогда проценты после 08 октября 2014 года должны рассчитываться на остаток основного долга в сумме ***рубль *** копейки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы стороны ответчика связаны с ошибочным толкованием обстоятельств дела и положений закона.
Так, на момент поступления в счёт оплаты задолженности по кредитному договору 08 октября 2014 года от САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере *** рублей у ответчика перед Банком имелась просроченная задолженность по кредитному договору как по процентам, так и по основному долгу. При этом списание Банком из указанной суммы денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности как по процентам, так и по основному долгу, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, списание поступившей суммы в размере *** рублей только в погашение основного долга, при наличии просроченной задолженности по процентам, противоречило бы положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, списание Банком денежных средств 08 октября 2014 года в погашение всей просроченной задолженности по процентам ухудшило бы положение ответчика, поскольку тогда увеличился бы остаток основного долга по
кредиту, на который бы подлежали начислению проценты за пользование кредитом с 09 октября 2014 года на будущее время.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ответчика действиями Банка по распределению 08 октября 2014 года суммы в размере *** рублей согласно представленному Банком расчёту и выписки по счёту (л.д.8,10, 110,111) у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 84, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сорокиной Диляры Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Ди.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей ***копейка.
Взыскать с Сорокиной Ди.А.в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сорокиной Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.