Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 11-5094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Савельевой Л.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зинатовой В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года по искам Общества с ограниченной ответственностью "Святогор" к Зинатовой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Зинатовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Святогор" - Михальчик А.И., Оленченко П.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее ООО "Святогор") обратилось в суд с иском к Зинатовой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 сентября 2011 г. по 12 января 2014 г. в размере ***, пени за период с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г. в сумме *** коп.

В основание заявленных требований указали, что жилой дом N *** находится на обслуживании ООО "Святогор". В данном доме расположено нежилое помещение ***(подземная автопарковка), площадью *** кв.м., 1/160 доля в праве собственности на это имущество в период с 01 сентября 2011 г. по 12 января 2014 г. принадлежала Зинатовой В.А. Согласно выставленным счетам Зинатова В.А. была обязана перечислять плату за содержание общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 201 1 года по 13 января 2014 года в сумме *** коп. на расчётный счёт ООО "Святогор". За несвоевременное внесение платы за период с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г. начислены пени в сумме *** коп.

Также ООО "Святогор" обратилось в суд с иском к Зинатовой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г., в размере *** коп., пеней, начисленных за период с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г., в сумме *** коп.

В основание заявленных требований указали, что в жилом доме *** расположено нежилое помещение ***(встроенная автопарковка), площадью***кв.м., 1/199 доля в праве собственности на это имущество также принадлежит Зинатовой В.А.

Определением судьи гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ООО "Святогор" - Оленченко П.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исках.

Ответчик Зинатова В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования

000 "Святогор".

В апелляционной жалобе Зинатова В.А. просит решение суда отменить, указывает, что она не имела возможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья, в подтверждение чего была представлена медицинская справка. Рассмотрев данное гражданское дело в отсутствие Зинатовой В.А., суд нарушил её права и лишил возможности заявить о пропуске срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения. Кроме того, на основании заочного решения, которое впоследствии было отменено судом, с пенсии Зинатовой В.А. были удержаны денежные средства в размере *** коп., в связи с чем, истец должен был уменьшить размер исковых требований.

Заслушав объяснения Зинатовой В.А., представителей ООО "Святогор" - Михальчик А.И., Оленченко П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с

01 сентября 2011 г. по 12 января 2014 г. Зинатова В.А. являлась собственником 1/160 доли нежилого помещения ***(подземная автопарковка), площадью *** кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ***, а также собственником 1/199 доли нежилого помещения ***(встроенная автопарковка), площадью *** кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ***.

ООО "Святогор" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: г. *** на основании

решений общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов в г. Челябинске, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами N 1 от 17 января 2009 г. и N 1 от 30 июня 2009 г., соответственно.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленными протоколами N 2 от 24 марта 2011 г., N 3 от 11 мая 2012 г. , N 4 от 24 марта 2011 г. и N 5 от 11 мая 2012 г. утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения Зинатовой В.А. своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги образовалась задолженность за периоды с 01 сентября 2011 г. по 12 января 2014 г. (нежилое помещение ***по адресу: г. ***) и с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г. (нежилое помещение ***по адресу: г.***) в размере *** коп. и в размере ***коп., соответственно.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Святогор" о взыскании с Зинатовой В.А. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде подачи электроэнергии и теплоэнергии, а также платы за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из того, что ответчик несет такую обязанность как собственник доли нежилых помещений.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей в период образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в

многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Установив, что расчет размера платы за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2011 г. по 12 января 2014 г. (нежилое помещение ***по адресу: г.***) и с 01 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г. (нежилое помещение ***по адресу: г.***) произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также исходя из тарифов, установленных Единым тарифным органом Челябинской области по фактическому потреблению согласно приборам учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Святогор" требований о взыскании задолженности.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что расчет произведен истцом неверно, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения, и признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Зинатовой В.А. о том, что она не имела возможности ; принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с плохим состоянием здоровья, в подтверждение чего представила медицинскую справку, рассмотрев данное гражданское дело суд нарушил её права, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчик Зинатова В.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 декабря 2015г. на 15 час. 30 мин., о чем свидетельствует расписка Зинатовой В.А.,

датированная 10 декабря 2015 г. (т.2 л.д.113). 25 декабря 2015 г. в приемную суда от Зинатовой В.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения; дела. В качестве причины невозможности явиться в судебное заседание, указано - нахождение на лечении, также представлена справка ГКБ N 1 о нахождении Зинатовой В.А. на амбулаторном лечении с 25 декабря 2015 г. (т.2 л.д.114)

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что справка ГКБ N 1 от 25 декабря 2015 г. не содержит сведений о невозможности Зинатовой В.А. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, а нахождение на амбулаторном лечении само по себе не исключает возможность участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не установилуважительных причин неявки Зинатовой В.А. в судебное заседание и рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Указание в жалобе на то, что рассмотрев данное гражданское дело в отсутствие Зинатовой В.А. суд лишил её возможности заявить о пропуске срока исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом Зинатова В.А. не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности. О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в возражениях, поданных после вынесения решения судом первой инстанции (т. 1 л.д. 125).

Принимая во внимание, что о наличии спора по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг, Зинатовой В.А. стало известно 14 сентября 2015 г. при получении копии заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2015 г., которое было впоследствии отменено судом по её заявлению (т. 2 л.д. 103),кроме того, 1 1 декабря 2015 г. Зинатовой В.А. вручены копии документов, приложенных к иску (т. 2 л.д. 109), судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени заявить суду о применении исковой давности по настоящему спору, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на удержание из пенсии Зинатовой В.А. денежных

средств размере *** коп. на основании заочного решения суда, отмену решения суда не влечет, поскольку в случае принудительного исполнения решения суда ответчик не лишена возможности представить сведения о произведенных удержаниях в службу судебных приставов.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи