Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-5093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.

судей Фортыгиной И.И., Белых А.А.

при секретаре Крыловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2015 года по иску Сибрикова М.А., Сибриковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник", открытому акционерному обществу "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение", муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска", Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области, Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее по тексту - ООО "Жилищник", ОАО "МЖКО") - Баландиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца Сибрикова М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" (далее по тексту - МУП "ПОВВ г. Челябинска") - Салишевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибриков М.А., Сибрикова B.C. с учетом уточнений обратились в суд с

иском к ООО "Жилищник", ОАО "МЖКО", МУП "ПОВВ г.Челябинска", Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области, Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области, ГУ ГЖИ по Челябинской области, ТУ ФАУГИ по Челябинской области соответственно), администрации г.Челябинска о солидарном взыскании в пользу Сибриков М.А. в возмещение ущерба **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Сибриковой B.C. - компенсации морального вреда **** рублей. Также истцы просили обязать ответчиков восстановить систему отопления и вентиляции в помещении подвала, расположенного под квартирой **** (т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 101).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сибриков М.А. и Сибрикова B.C. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. В подвале указанного дома в связи с переоборудованием подвала в бомбоубежище была ликвидирована система водоотведения, водоснабжения, отопления и вентиляции. В результате систематического затопления подвального помещения в квартире истцов имеет место повышенная влажность, образование грибка, происходит повреждение внутренней отделки квартиры, мебели. Летом 2012 года ответчиком ОАО "МЖКО" была произведена замена пола в коридоре и в одной из комнат квартиры, однако через некоторое время пол опять начал гнить, влажность в квартире не исчезла. Собственники квартиры за свой счет произвели остальной ремонт, понеся соответствующие расходы. Согласно отчету оценщика величина затрат по восстановлению отделки конструктивных элементов квартиры составила **** рублей.

Истец Сибрикова B.C. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, истец Сибриков М.А. и его представитель Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО "МЖКО", ООО "Жилищник" -Баландина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Челябинской области -Юзькова Е.А., ТУ ФАУГИ в Челябинской области - Позднякова И.Ю.в

судебном заседании просили в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП "ПОВВ г.Челябинска" - Салищева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Представители ответчиков администрации г.Челябинска, ГУ ГЖИ по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Сибрикова М.А., Сибриковой B.C. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Жилищник" в пользу Сибрикова М.А., Сибриковой B.C. материальный ущерб в размере **** рублей, неустойку - **** рублей, штраф - **** рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы - ******** рублей, также взыскал с ООО "Жилищник" компенсацию морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого истца. Этим же решением возложил на ОАО "МЖКО" обязанность по восстановлению температурно-влажного режима в помещении подвала дома **** (согласно экспликации к техпаспорту дома в помещениях NN****).

В апелляционной жалобе ООО "Жилищник" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин образования повышенного уровня влажности в квартире истцов, а также определения стоимости ущерба. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате повреждений на инженерных сетях, неисправности систем отопления либо вентиляции в подвальном помещении, поскольку представленная истцом экспертиза таковым доказательством являться не может. Указывает на то, что обязанность по содержанию и обслуживанию спец. помещений, которым является подвал, не возложена на ООО "Жилищник", поскольку данное помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ОАО "МЖКО" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Жилищник". Кроме того указывает на то, что из решения суда невозможно идентифицировать подвальные помещения, в которых необходимо восстановить температурно-влажный режим. Полагает, что ОАО "МЖКО" не является органом местного самоуправления, не подпадает под действие Правил утвержденных

Постановлением Госстроя N170 и фактически не совершает действий по обслуживанию жилого фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сибриков М.А. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сибрикова B.C., представители ответчиков ГУ МЧС России по Челябинской области, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, администрации г.Челябинска, ГУ ГЖИ по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Жилищник" ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, в части отказа во взыскании с ОАО "МЖКО" ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и

правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту -Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела следует, что Сибриков М.А. и Сибрикова B.C. являются собственниками по Уг доле в праве на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 69-71).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 11 октября 2014 года выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, избрана управляющая организация ОАО "МЖКО" (т.2 л.д. 224-225).

01 ноября 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома **** и ОАО "МЖКО" заключен договор N**** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (т.2 л.д.226-230).

Согласно условиям данного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений.

Материалами дела установлено, что по факту неблагополучного состояния подвального помещения в вышеуказанном доме со стороны ГУ "ГЖИ Челябинской области" проводилась проверка, в ходе которой были выявлены факты подтопления подвального помещения (т.1 л.д. 84-85).

Кроме того, согласно акту от 11 мая 2015 года ООО "Жилищник" выявлено, что в подвальном помещении жилого дома **** имеются следы затопления и остаточная влажность, подвальное помещение было затоплено 10 мая 2015 года водой (фекальными водами) глубиной 15-20см, по причине засора канализационных наружных сетей (т. 1 л.д. 156).

24 декабря 2014 года Сибриков М.А. обратился в ОАО "МЖКО" с претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, в качестве обоснования размера которого приложил отчет об оценке (т. 1 л.д.77).

Согласно отчету N602-14 от 25 ноября 2014 года, выполненному ООО "Независимая оценочная палата и К", рыночная стоимость фактических (реальных) затрат по восстановлению отделки конструктивных элементов квартиры ****, пострадавших в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (подвального помещения), составляет **** рублей (т.1 л.д.7-76).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО НЭУ "ЭСКОНС" N15102600 от 28 октября 2015 года следует, что наиболее вероятной причиной повышенной влажности воздуха в квартире истцов и

разрушения конструктивных элементов квартиры являются систематическое затопление подвала, отсутствие отопления в подвале, неудовлетворительная работа вентиляции естественного побуждения (требуется устройство принудительной вентиляции) в подвале, неудовлетворительная работа вентиляции естественного побуждения в квартире истцов (т.2 л.д. 106-111).

Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, установив, что повышенная влажность в квартире истца, повлекшая нарушение отделки квартиры, обусловлена систематическими затоплениями подвала, отсутствием в нем отопления и неудовлетворительной работы вентиляции, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о наличии у Сибрикова М.А., Сибриковой B.C. права требования возмещения ущерба в размере **** рублей, исходя из того, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд правомерно принял за основу отчёт об оценке ООО "Независимая оценочная палата и К" N602-14 от 25 ноября 2014 года, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ООО "Жилищник" на основании следующего.

Действительно, 01 января 2012 года между ОАО "МЖКО" (заказчик) и ООО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N **** оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территории, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, согласно приложению N1, N2, N3, N4, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защиты прав потребителей. Между тем, пунктом 3.1.4 данного договора предусмотрено, что контрольные функции за выполнением исполнителем объема и качества работ возложены данным договором на ОАО "МЖКО" (т.2 л.д. 208-213).

Таким образом, поскольку именно ОАО "МЖКО" выбрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ****, то именно ОАО "МЖКО" и должно отвечать

перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в каких-либо правоотношениях ООО Жилищник" и Сибриковы не состоят. Требования, вытекающие из договора N **** от 01 января 2012 года, могут быть предъявлены к ООО "Жилищник" заказчиком услуг - ОАО "МЖКО". Истцы Сибриков М.А., Сибрикова B.C. стороной в указанных правоотношениях не являются.

На основании изложенного и учитывая, что ОАО "МЖКО", как управляющая организация, не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего имуществу Сибрикова М.А., Сибриковой B.C., как потребителям, причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "МЖКО" несет ответственность, предусмотренную законом, и должно возместить истцам ущерб в размере **** рублей.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения

отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют . основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО "МЖКО".

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету и сумма подлежащего взысканию с ОАО "МЖКО" в пользу

истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в пользу истца Сибрикова С.А. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей, исходя из расчета: ( **** рублей + **** рублей) х 50%, в пользу Сибриковой B.C. - в размере **** рублей (**** рублей х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "МЖКО" в пользу Сибрикова М.А. подлежит компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере ******** рублей.

Довод апелляционных жалоб ОАО "МЖКО", ООО "Жилищник" о том, что подвал дома N 32 по ул. Доватора в г.Челябинске не является общедомовым имуществом, а является специальным помещение, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку Согласно Правилам содержания общего имущества в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Доказательств передачи подвального помещения на баланс какого-либо государственного учреждения, а также подтверждение того, что подвальное помещение является бомбоубежищем, ответчиками ОАО "МЖКО", ООО "Жилищник", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта необоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ему имущественного вреда, что оно является неполным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на несогласии апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключением эксперта, при том, что никаких ссылок на новые доказательства, которые могли бы привести к иным выводам, жалоба не содержит.

Несогласие стороны ответчиков ОАО "МЖКО" и ООО "Жилищник" с доказательством - заключением эксперта, отчетом, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет и не препятствует его исполнению. Кроме того, ответчики не представили доказательств иной оценки ущерба и причины затопления подвала ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения

суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату экспертизы, в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сибрикова М.А., Сибриковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" в пользу Сибрикова М.А. в возмещение ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика - ******** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" в пользу Сибриковой В.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф -**** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", открытого акционерного общества "Межотраслевое жилищно-коммунальное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: