Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 1-5095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по иску Сысуевой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жагобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области Мосевниной П.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуева П.В. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее УПФР в г. Миассе) с учетом уточнений о признании незаконным решения N 51269/15 от 24 апреля 2015 года, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 1 1 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, с 13 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года, с 15 ноября 2005 года по 20 ноября 2005 года, с 13 февраля 2006 года по 21 февраля 2006 года, с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, назначить досрочную пенсию с момента возникновения такого права, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в назначении досрочной пенсии по старости ей отказано, в специальный стаж не

включены спорные периоды работы в должности ****, одновременно -****; в должности ****; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, с чем она не согласна, полагает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Истец Сысуева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УПФР в г. Миассе Мосевнина П.Г. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал УПФР в г. Миассе включить в специальный стаж Сысуевой Н.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, с 13 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года, с 15 ноября 2005 года по 20 ноября 2005 года, с 13 февраля 2006 года по 21 февраля 2006 года; периоды работы с 01 января 2004 года по 12 февраля 2005 года, с 22 февраля 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности **** . В удовлетворении остальной части исковых требований о признании нрава на досрочную страховую пенсию отказал.

Дополнительным решением от 20 января 2016 года обязал УПФР в г. Миассе назначить Сысуевой Н.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 июля 2015 года. Взыскал с УПФР в г. Миассе в пользу Сысуевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что выработка истцом нормы рабочего времени в период работы в **** подтверждается тарификационными списками, карточками-справками и расчетными ведомостями, поскольку отсутствуют табеля учета рабочего времени. Указывает на то, что согласно приговору суда от 25 декабря 2006 года Сысуева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, а тарификационные списки и расчетные ведомости являются доказательствами совершения указанных преступлений. Указывает на то, что разрешая требования о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, суд применил ст. 187 Трудового кодекса РФ, тогда как в спорный период

Г-1

действовал КЗоТ РФ. Кроме того, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец педагогической деятельностью не занималась, предусмотренные п. 4 Правил N 516 положения не соблюдены. Не выполнены также условия, предусмотренные п. 4 Правил N 781 о выполнении нормы рабочего времени за ставку заработной платы.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение УПФР в г. Миассе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о назначении пенсии с 15 июля 2015 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную страховую пенсию отказано, в связи с чем право отмены судебного решения в указанной части и вынесения нового решения предоставлено суду апелляционной инстанции. Кроме того, решение суда в данной части противоречит Правилам обращения за пенсий, поскольку право на пенсию закон связывает с личным обращением гражданина за назначением пенсии, с которым истец повторно не обращалась, а в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 1 декабря 2012 года N 30 суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в случае, если в этом ему было необоснованно отказано. Кроме того, считает, что с учетом спорных периодов на 15 июля 2015 года у истца права на пенсию не возникает.

В возражениях на апелляционную жалобу Сысуева Н.В. указывает на необоснованность доводов ответчика. Указывает на то, что в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, следовательно, судом такие периоды учтены в специальный стаж правомерно. Полагает, что при расчете педагогической нагрузки ответчиком допущена ошибка в том, что за единицу педагогической нагрузки следует принимать учебный год, а не календарный, доказательства того, что педагогическую нагрузку она не выполняла, ответчиком не представлены. Считает, что доводы о том, что обращение за назначением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права, не несут какой-либо юридической и смысловой нагрузки, поскольку в назначении пенсии ей было отказано.

Истец Сысуева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов.

изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список от 2002 года, Правила от 2002 года).

Указанным Списком предусмотрены общеобразовательные учреждения - школы всех наименований, должности - директор, учитель.

Согласно п. 4 Правил от 2002 года периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов работы в должности директора определен пп. "а" п. 8 Правил от 2002 года, в соответствии с которым работа в должности директора общеобразовательных учреждений, в том числе школ засчитывастся в специальный стаж: за период до 01 сентября

2000 года независимо от ведения преподавательской работы, за период начиная с 01 сентября 2000 года - при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, что предусмотрено п. 6 Правил от 2002 года.

Из материалов дела следует, что Сысуева Н.В. 26 января 2015 года обратилась в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 39-41 т. 1).

Решением УПФР в г. Миассе от 24 апреля 2015 года N 51269/15 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа (л.д. 22).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 апреля 2015 года N 354 в специальный стаж Сысуевой Н.В. не учтены периоды работы: с 01 января 2004 года по 31 декабря 2015 года в качестве ****, так как объем преподавательской работа составляет менее 240 часов в год; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 1998 года по 25 мая 1998 года, с 13 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года, с 15 ноября 2005 года по 20 ноября 2005 года, с 13 февраля 2006 года по 21 февраля 2006 года; период работы с 16 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года в должности ****, т.к. наименование должности не предусмотрено Списком от 2002 года (л.д. 23-29 т. 1).

Продолжительность специального стажа Сысуевой Н.В. на 25 января 201 5 года составляет 22 года 05 месяцев 22 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 января 2004 года по 12 февраля 2005 года, с 22 февраля 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что тарификационными списками, карточкой-справкой, лицевым счетом подтверждается выполнение истцом педагогической нагрузки в объеме, предусмотренном Правилами от 2002 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В выписке из индивидуального лицевого счета Сысуевой Н.В. спорный период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2015 года за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации отражен с указанием кода досрочного пенсионного обеспечения по должности руководителя, однако, за 2004 год не указан объем педагогической нагрузки, а объем педагогической нагрузки за 2005 год менее 240 часов (л.д. 93-94 т. 1).

Табеля учета рабочего времени за указанный период отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), в том числе о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно акту документальной проверки от 21 апреля 2015 года, составленному специалистом УПФР в Верхнеуральском районе на основании тарификационных списков Форштадтской СОШ, Сысуева Н.В. значится:

на 01 сентября 2003 года - **** -3ч., **** -5ч., факультатив - 4 ч., всего 19 ч.;

на 01 октября 2003 года - **** -13 ч., **** -1ч., факультатив - 8 ч., всего 19 ч.;

на 01 декабря 2003 года - **** - 13 ч., **** - 3 ч., факультатив - 2 ч., всего 5 ч. (л.д. 43-47 т. 1).

Указанные в акте документальной проверки сведения не соответствуют тарификационным спискам, представленным в материалы дела, согласно которым Сысуева Н.В. была протарифицировапа со следующей нагрузкой:

на 01 сентября 2003 года - **** - 11 ч., **** - 4 ч., факультатив - 4 ч., всего 8 ч.;

на 01 октября 2003 года - **** - 11 ч., **** - 4 ч., факультатив - 4 ч., всего 8 ч.;

на 11 ноября 2003 года - **** - 7 ч., **** - 3 ч., факультатив - 2 ч., всего 5 ч.;

на 01 сентября 2004 года - **** - 8 ч., **** -12ч.;

на 01 сентября 2005 года - **** - 0 ч., **** - 16ч.; на 20 сентября 2005 года - **** - 0 ч., **** 8 ч. (л.д. 76-81, 134-135 т. 1).

Из карточки-справки за 2004 год, лицевого счета за 2005 год следует, что заработная плата истца состояла из оклада **** и дополнительных выплат, установленных истцу за преподавательскую работу. При этом указанные в лицевом счете размеры оклада по должности ****, а также по должности **** соответствует размеру заработной платы истца, указанной в тарификационных списках с учетом установленной истцу нагрузки (л.д. 67-71 т. 1).

В периоды с 13 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года, с 15 ноября 2005 года по 20 ноября 2005 года истец находилась на курсах повышения квалификации.

Таким образом, выполнение истцом в периоды с 01 января 2004 года по 12 февраля 2005 года, с 22 февраля 2005 года по 31 августа 2005 года преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю, как это предусмотрено пп. "а" п. 8 Правил от 2002 года, подтверждается, следовательно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

То обстоятельство, что с 01 сентября 2005 года истец не выполняла преподавательскую работу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 01 сентября 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года, поскольку истец работала в должности **** в расположенной в сельской местности ****, работа в которой в соответствии с п. 6 Правил от 2002 года включается в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом изложенного спорные периоды работы истца с 01 января 2004 года по 12 февраля 2005 года, с 22 февраля 2005 года по 31 августа 2005 года, с 01 сентября 2005 года по 14 ноября 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 3 1 декабря 2005 года обоснованно включены судом в специальный стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии табелей учета рабочего времени, не являются основанием для исключения указанных периодов из специального стажа истца, поскольку занятость истца в учреждении и должностях, предусмотренных Списком от 2002 года, выполнение установленной законом педагогической нагрузки достоверно подтверждены другими доказательствами.

Ссылка ответчика на приговор от 25 декабря 2006 года, которым Сысуева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный приговор содержит обстоятельства совершения преступления в 2002-2003 г.г., что не относится к предмету настоящего спора.

Приходя к выводу о включении в специальный стаж истца периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, с 13 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года, с 15 ноября 2005 года по 20 ноября 2005 года, с 13 февраля 2006 года по 21 февраля 2006 года, суд первой инстанции правильно указал, что в данные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата и, соответственно, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с действовавшим ранее законодательством в случае направления работников на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы, за них производилась уплата взносов на государственное социальное страхование (ст. 1 1 2 Кодекса законов о труде РСФСР).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работ ы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являлись периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (уплату взносов на государственное социальное страхование), поэтому эти периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования о включении в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с 11 мая 1998 года по 21 мая 1998 года, суд применил ст. 187 Трудового кодекса РФ, тогда в спорный период действовал КЗоТ РФ, правильных выводов суда не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец педагогической деятельностью не занималась, не выполнены также условия о выполнении нормы рабочего времени за ставку заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 112 КЗОТ РСФСР и ст. 187 Трудового кодекса РФ прямо указывают на необходимость сохранения места работы и заработной платы

при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства.

С учетом спорных периодов работы на день обращения в УПФР в г. Миассе - 26 января 2015 года специальный стаж истца составляет менее 25 лет, между тем, учитывая, что после указанной даты истец продолжала работу в должности ****, судебная коллегия полагает, что судом верно определено право истца на досрочную пенсию с момента возникновения такого права, а именно с 15 июля 2015 года.

Факт работы истца в учреждении и должности, предусмотренных Списком от 2002 года, с выполнением нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета истца, уточняющей справкой **** Миасского городского округа, копией индивидуальных сведений работодателя за 2015 год

Доводы апелляционной жалобы о том. что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочную страховую пенсию отказано, в связи с чем право отмены судебного решения в указанной части и вынесения нового решения предоставлено суду апелляционной инстанции, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из решения суда первой инстанции от 14 декабря 2015 года, истцу отказано в удовлетворении требований о признании права на досрочную пенсию с момента обращения в УПФР в г. Миассе.

Между тем, 30 сентября 2015 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец заявляла требование о возложении на ответчика обязанность назначить досрочную пенсию с момента возникновения такого права, однако, данное требование при постановлении судебного акта 14 декабря 2015 года разрешено не было.

Таким образом, на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное решение, которым разрешено заявленное истцом требование относительно срока назначения пенсии, принято судом первой

инстанции правомерно и нарушением норм процессуального права не является.

Ссылка ответчика на то, что решение суда противоречит Правилам обращения за пенсий, поскольку право на пенсию закон связывает с личным обращением гражданина за назначением пенсии, с которым истец повторно не обращалась, не является основанием для признания решения суда в данной части неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При рассмотрении заявления о назначении пенсии пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию им решения об отказе в назначении пенсии.

Согласно ч. 20 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде. Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии по старости, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Поэтому, если у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, соответственно, пенсия подлежит назначению с даты возникновения права на пенсию, определенной судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом спорных периодов на 15 июля 2015 года у истца права на пенсию не возникает, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом спорных периодов, а также периода работы после даты обращения с заявлением о назначении пенсии требуемый стаж 25 лет на указанную дату имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года, дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи