Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-5441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного руда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пестрякову Р.В., Пестряковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; апелляционную жалобу Пестрякова Р.В., Пестряковой Л.С. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Пестрякову Р.В., Пестряковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 12 марта 2012 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек, судебных расходов по оплате оценки **** рублей **** копеек; обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора N **** от 12 марта 2012 года банк выдал Пестрякову Р.В., Пестряковой Л.С. кредит в сумме **** рублей сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками заложено приобретаемое имущество -двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****. Заемщиками не выполняются принятые по договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2016 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная ссудная

задолженность **** рубль **** копеек, задолженность по неустойке **** рубля **** копеек. Заемщики уведомлялись об образовавшейся задолженности путем направления требований о погашении долга, которое оставлено без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени слушание дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пестряков Р.В. не явился, извещен.

Ответчик Пестрякова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку оплата в счет погашения задолженности Петряковыми производится своевременно. Также пояснила, что ответчик Пестряков Р.В. является ее супругом, он знает об имеющемся в суде иске.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пестряков Р.В., Пестрякова Л.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что о проведении судебных заседаний извещены не были, поэтому не могли участвовать при разрешении спора в суде. Считают, что задолженность образовалась по другому кредитному договору, взятому в этом же банке 04 апреля 2011 года, а платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** осуществляются регулярно. Семья Пестряковых несколько месяцев находилась в тяжелом материальном положении, поэтому не смогли своевременно оплачивать один из кредитов. Однако, в настоящее время материальное положение семьи улучшилось и они имеют возможность и желание оплачивать кредиты.

Определением от 25 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёна особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Пестрякова Р.В. о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Пестряков Р.В., Пестрякова Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных

обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело но правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 20 января 2016 года явилась только ответчик Пестрякова Л.С, по результатам судебного разбирательства дело слушанием отложено на 11 февраля 2016 года (л.д. 55-56).

В качестве извещения ответчика Пестряковой Л.С. в деле имеется телефонограмма, составленная помощником судьи о том, что 20 января 2016 года в 11 часов 45 минут ею осуществлен звонок с телефона 2-17-41 на телефон ****, в ходе беседы Пестряковой Л.С. было сообщено о необходимости представления документов и отложении судебного заседания на 11 февраля 2016 года. Согласно детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 20.01.2016 года по 11.02.2016 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, 20 января 2016 года в 11:46:02 было соединение номера телефона 2-17-41 с номером **** (л.д. 132).

О проведении судебных заседаний 20 января 2016 года, 11 февраля 2016 года извещения в адрес ответчика Пестрякова Р.В. направлялись по адресу: ****. В адрес суда возвращались конверты по "истечении срока хранения" (л.д. 48,102).

Однако, как следует из сведений Отдела адресной справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, с 05 октября 2012 года Пестряков Р.В. зарегистрирован по адресу: ****, то есть в приобретенной за счет кредитных средств квартире.

Доказательств того, что Пестряков Р.В. после судебного заседания 20 января 2016 года был извещен о новой дате судебного разбирательства через совершеннолетних членов семьи не имеется, поскольку данных о вручении судебной повестки указанным лицам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО "Сбербанк России" в отсутствие сведений о надлежащем извещении Пестрякова Р.В. о времени и месте судебного заседания, что в силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и

Пестряковым Р.В., Пестряковой Л.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение жилья в размере **** рублей под 12,15 % годовых, сроком на 120 месяцев, а Пестряков Р.В., Пестрякова Л.С. обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-20). Размер ежемесячного платежа составляет **** рублей ****копеек, за исключением последнего, составляющего **** рублей **** копейки (л.д. 21-22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 1035839 от 12 марта 2012 года (л.д.31) и не оспаривалось ответчиками.

После частичного досрочного погашения кредита, а именно 12 июня 2012 года ответчиками осуществлен платеж в размере **** рублей **** копеек, составлен новый график платежей, согласно которому с 12 августа 2012 года размер аннуитетного платежа составляет **** рубль **** копейка (л.д. 52-53).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, что удостоверено закладной (л.д.25-30).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, созаемщики Пестряков Р.В., Пестрякова Л.С. свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом: до марта 2014 года нарушали срок внесения платежей, с марта 2014 года допускали пропуски платежей, с октября 2014 года неоднократно допускали просрочки, последний платеж осуществлен 19 января 2016 года, что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 20 января 2016 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: просроченный основной долг **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность **** рублей **** копеек (л.д. 73-76).

Доводы ответчиков о том, что банком в размер задолженности по

кредитному договору N **** включена сумма по второму имеющемуся у семьи в том же банке кредиту в размере **** рублей, опровергается представленными истцом документами.

Из уточняющего искового заявления ПАО "Сбербанк России" следует, что на Пестрякова Р.В. в банке оформлен еще один кредитный договор N **** от 04 апреля 2011 года на сумму **** рублей, сроком погашения по 04 апреля 2016 года. По состоянию на 20 января 2016 года остаток задолженности по нему составляет **** рубль **** копейки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе, с банковского счета заемщика ежемесячно списывается сумма платежа в счет погашения задолженности как по кредитному договору N **** от 12 марта 2012 года, так и по кредитному договору N **** от 04 апреля 2011 года (л.д. 71).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору N **** согласуется с выпиской по ссудному счету заемщика Пестрякова Р.В. по кредитному договору N **** и графиком платежей (л.д. 98-99). Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, наличия неучетных платежей, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установив, что обязательства по кредитному договору от 12 марта 2012 года надлежащим образом созаёмщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка

требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с Пестрякова Р.В., Пестряковой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, из которых просроченный основной долг **** рубль **** копеек, неустойка на просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность **** рублей **** копеек.

Доводы ответчиков на тяжелое материальное положение, препятствующее погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

При этом ответчики не лишены возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для

удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Корабельниковой Л.А. и Пестряковым Р.В., Пестряковой Л.С, право собственности которых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона (л.д. 146-147).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной (л.д. 25-30).

Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Пестряковым Р.В., Пестряковой Л.С. неоднократно нарушались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с под.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет N 095-15/Н-693, выполненный ООО "Эксперт-Ком" 18 июля 2015 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 2-хкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату оценки - 15 июля 2015 года составляет **** рублей (л.д. 35).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного

имущества сторонами в суд не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела отчет ООО "Эксперт-Ком" и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере **** рублей (**** рублей х 80%), путем продажи ее с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере **** рубль **** копеек (л.д. 6), понесены расходы по оценке в размере **** рублей **** копеек (л.д. 32-33, 34).

В силу указанной нормы права с ответчиков Пестрякова Р.В., Пестряковой Л.С. в равных долях в пользу банка надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований возмещение расходов по оценке в размере **** рублей **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого; расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек, по **** рублей **** копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова Р.В., Пестряковой Л.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 12 марта 2012 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере **** рублей **** копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру,

общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере **** рублей.

Взыскать с Пестрякова Р.В., Пестряковой Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по оценке по **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи