Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 11-5497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чайко В.П. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску Чайко В.П. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайко В.П. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 1994 года приобрел у строительного управления Южноуральской ГРЭС квартиру ****за **** руб. Указанное имущество было передано без составления акта приема-передачи. Документов об оплате не сохранилось. С момента оплаты и принятия имущества истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира в реестре федерального и муниципального имущества не значится. В связи с чем, считает, что приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Чайко В.П., его представитель Суханов О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Чайко В.П. в связи с переселением жителей из ветхо-аварийного жилья пос. "Череповка" был выдан ордер N **** на право занятия жилой площади - одной комнаты размером 20,4 кв.м. в квартире **** с составом семьи 3 человека. Указанная комната была приватизирована

/5

семьёй Чайко. Чайко В.П. со 02 февраля 1996 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, после расторжения брака с Ч.Л.А. истец вернулся в спорную квартиру и стал в ней проживать. Поскольку истец самовольно занял жилое помещение, каких-либо распоряжений по предоставлению истцу спорной квартиры не издавалось, отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. Фактически проживая в спорной квартире, истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чайко В.П. просит отменить решение суда. Указывает, что представленная в материалы дела квитанция об оплате строительных материалов свидетельствует о владении, пользовании истцом спорной квартирой с 1994 года. Факт пользования спорным жилым помещением, фактическое проживание истца в нем подтверждается также свидетельскими показаниями. Реализация права на приватизацию комнаты не имеет правового значения при разрешении данного спора. Судом не учтено, что спорная квартира была приобретена истцом у Строительного управления Юноуральской ГРЭС 31 октября 1994 г., с этого момента истец Чайко В.П. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой. Спорная квартира в государственной либо в муниципальной собственности не числится. Представление комнат взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, не свидетельствует об исполнении администрацией своей обязанности по предоставлению жилья, поскольку предоставленное жилое помещение не соответствовало норме предоставления.

Чайко В.П., представитель администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** в реестре федерального имущества не числится, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. С 1958 года владельцем указанного дома являлось строительное управление Южноуральской ГРЭС (ЗАО "Энергострой" (ранее АОЗТ "Энергострой"), которое было ликвидировано 16 октября 2012 г. (л.д.10,48,70,71,73).

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области от 23 ноября 1995 г. N 1357 Ч.В.В. было выделено две комнаты **** кв.м., **** кв.м, в квартире ****, в связи с переселением из ветхо-аварийного жилья пос. "Череповка". На основании ордера от 17 января 1996 г. N **** Чайко В.П. предоставлена комната, площадью **** кв.м., в квартире ****, с составом семьи 3 человека: Чайко В.П., Ч.Л.А. - жена, Ч.В.В. -дочь (л.д.81,114).

12 июня 2009 г. между МО "Южноуральский городской округ" и Ч.Л.А., Чайко В.П., Ч.В.В. заключен договор N **** безвозмездной передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан, по условиям которого Чайко В.П., Ч.Л.А., Ч.В.В. была передана одна комната, жилой площадью **** кв.м, в квартире **** в общую долевую собственность в равных долях каждому (л.д.78).

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы городского округа от 29 апреля 2008 г. N 278, дом **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.110).

На момент рассмотрения дела, в квартире **** (пос. ****) проживает Чайко В.П.

Отказывая в удовлетворении иска Чайко В.П. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что истец в течении пятнадцати лет пользовался спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, полагая при этом, что основание, по которому он владеет данным имуществом, даёт ему право собственности на него.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо -

гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в неё в качестве собственника, а не по иному основанию.

Установив, что Чайко В.П. не вселялся в спорное помещение как собственник, суд пришел к обоснованному выводу, что длительное проживание истца в квартире само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него прав на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Чайко В.П. о том, что спорная квартира была приобретена истцом у Строительного управления Южноуральской ГРЭС 31 октября 1994 г., представленная в материалы дела квитанция об оплате строительных материалов свидетельствует о владении, пользовании истцом спорной квартирой с 1994 года, отмену решения суда не влекут. Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 294 от 31 октября 1994 г. Чайко В.П. приобрел у Строительного управления Южноуральской ГРЭС не объект недвижимости, а строительные материалы (л.д.8), то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена квартира N 3 не был снесен, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на квартиру в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, направлений на переоценку обстоятельств и представленных истцом доказательств,' оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, суда апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

по делу N 11-5497/2016 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Никитенко Н.В., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чайко В.П. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года.

Заседание открыто в 12 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Объявляется состав суда, секретарь.

Заявлений о самоотводах, письменных заявлений об отводах не поступило.

Письменных ходатайств не поступило.

Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судья Малоедова Н.В. докладывает дело.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату. Судебная коллегия возвращается в зал судебного заседания.

Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 27 минут. Протокол изготовлен и подписан 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: Секретарь:

Дело N 11 -5497/2016 Судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чайко В.П. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года по иску Чайко В.П. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи