Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-5764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электрометаллург" о восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Электрометаллург" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ивановой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Электрометаллург" об обязании ответчика восстановить электроснабжение на участке **** СНТ "Электрометаллург", взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником вышеуказанного земельного участка, находящегося в СНТ "Электрометаллург", в марте 2015 года было отключено электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка. 30 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба за отключение электроснабжения либо восстановлении электропроводки от ж/б опоры до электросчетчика, установленного на территории участка истца в бытовом помещении. Однако до настоящего времени электроснабжение не подключено. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку она не имела возможность использовать электронасос для полива деревьев, грядок, вскипятить чайник, приготовить обед, прокачать скважину после зимнего периода.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ "Электрометаллург" Ботов К. В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на злоупотребление истцом правом, которая уклоняется от заключения договора, указал на недоказанность причинения морального вреда.

Решением суда исковые требования Ивановой И.И. удовлетворены частично - СНТ "Электрометаллург" обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восставить электроснабжение земельного участка ****, расположенного по адресу: ****. С СНТ "Электрометаллург" в пользу Ивановой И.И. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска Ивановой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Электрометаллург" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что из представленных истцом документов - заявления на подключение к электроэнергии от 23 августа 2003 года, справки энергослужбы для расчета, договора на потребление электроэнергии явствуют противоречия; в заявлении на подключение присутствует описание точки подключения -садовый дом (пункт учета в будке), справка энергослужбы содержит указание на расположение пункта учета в будке, сам договор на потребление электроэнергии не содержит информации о пункте установки прибора учета. Указывает, что из фактических обстоятельств дела, не оспоренных сторонами, следует, что точкой подключения к электросети и установления прибора учета служит бак с водой, что прямо противоречит ПЭУ "Электрощитовые помещения", а также ВУ, ВРУ, ГРЩ, являющихся обязательными для всех. Ссылается на наличие на земельном участке истца будки, которая не противоречит действующим требованиям, и ответчик предполагает, что ранее прибор учета и пункт подключения к электросети находился в ней, либо существовал садовый дом.

Указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить имеющиеся нарушения и сразу же был готов выполнить подключение к электросетям, также предлагал заключить мировое соглашение с истцом на условиях добровольного исполнения требований ПЭУ и выноса прибора учета на ж/б опору, но истец не согласился. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не обратил внимания на указанные доводы, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что исполняя решение суда, ответчик фактически обязан нарушить действующие требования и взять на себя ответственность за использование электрической энергии, что связано с повышенной опасностью для окружающих, а также принудительно восстановить электроснабжение в отсутствие доказательств о допуске к эксплуатации энергопринимающего устройства абонента, и находящихся в

его ведении энергетических сетей, что может повлечь негативные последствия для СНТ, а также для самого истца и членов его семьи.

Представитель ответчика СНТ "Электрометаллург", третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивановой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова И.И. является собственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. расположенного по адресу: ****, на основании постановления главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области N 513 от 29 июня 2007 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Иванова И.И. является членом СНТ "Электрометаллург".

Между ОАО "Челябэнергосбыт"(продавец) и СНТ "Электрометаллург" (потребитель) 01 апреля 2013 года заключен договор энергоснабжения N ****. 23 августа 2003 года между СНТ "Электрометаллург" и Ивановой И.И. был заключен договор об отпуске и потреблении электроэнергии.

В марте 2015 года была прекращена подача электроэнергии к участку, принадлежащему Ивановой И.И., что подтверждается актом осмотра от 06 апреля 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ "Электрометаллург" Московского А.В.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года принято решение об обязании собственников(владельцев) земельных участков в СНТ в срок до 01 октября 2014 года произвести установку(вынос) электронных электросчетчиков на ж/б опорах за свой счет(п.5.1). Данным постановлением предусмотрено в качестве одного из оснований для временного прекращения услуг по

электроснабжению от линий СНТ- нарушение установленного срока(до 1 октября 2014года) без уважительных причин выноса счетчиков электроэнергии на ж/б опоры(п.6.8). Письмом СНТ от 17 сентября 2014 года N 55 Ивановой И.И. был продлен срок установки пункта учета электросчетчика на ж/б опоре до 30 апреля 2015 года(л.д.93).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2014 года п. 6.8 постановления собрания уполномоченных СНТ "Электрометаллург" от 22 марта 2014 года признан недействительным ( д. 183-186).

Как следует из постановления УУП ОУУП ОМВД России по Сосновскому району капитана полиции З.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2015 года, председатель правления СНТ "Электрометаллург" М.А.В. пояснил, что СНТ решается вопрос о подключении обрезанных от электросетей участков на условиях, соответствующих требованиям закона и приемлемых для обеих сторон конфликта. В суд первой инстанции ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий по отключению земельного участка Ивановой И.И. от линии электропередач иным лицом, кроме СНТ. Из письма СНТ от 09 декабря 2015 года N 179 следует, что Ивановой И.И. рекомендовано получить в товариществе технические условия, а также выполнить монтаж пункта учета на опоре, указанной в ТУ, согласно решению общего собрания от 22 марта 2014 года(п. 5.1), после чего участок истицы будет подключен к линии 0,4кВ СНТ(л.д.П8).

Установив, что СНТ "Электрометаллург" было осуществлено отключение земельного участка Ивановой И.И. от линии электропередач СНТ в связи с неисполнением истцом требований по выносу пункта учета потребления электроэнергии на железобетонную опору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий СНТ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика восстановить электроснабжение земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии(п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними(п.З).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное(п.4).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Феерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В данном случае, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения подачи электроэнергии на участок истца. СНТ "Электрометаллург" является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с энергоснабжающей организацией, а Иванова И.И. является субабонентом.

Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, в связи с чем ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое товарищество не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, судом обоснованно возложена на

\

ответчика обязанность по восстановлению энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Электрометаллург" о невозможности подключения земельного участка истца к линии электропередач СНТ в связи с тем, что прибор учета потребления электроэнергии установлен истцом под баком с водой, что запрещено обязательными нормативами, не принимаются судебной коллегией.

Из объяснений Ивановой И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что прибор учета установлен на хозяйственном металлическом блоке, который не используется для хранения воды. Как указал суд первой инстанции, присоединение к электросети участка истца было осуществлено силами СНТ в 2003 году в соответствии с техническими условиями(л.д.185). Впоследствии в 2014 году электроснабжение земельного участками также восстанавливалось СНТ на тех же условиях, при этом предписаний в адрес собственника земельного участка о нарушении требований техники безопасности не выносилось. Представленный ответчиком в материалы дела акт от 12 января 2016 года обосновано не принят судом в качестве бесспорного доказательства невозможности подключения земельного участка истца к линии электропередач, поскольку он содержит предположение членов комиссии об использовании хозяйственного блока для хранения воды(л.д. 148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, не влекут отмены обжалуемого решения. Указанные ответчиком обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение фактически обязывает СНТ нарушить действующие нормативные требования по вопросу допуска к эксплуатации энергопринимающего устройства абонента, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа Ивановой И.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем, решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией(ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Электрометаллург" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи