Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 11-5895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Малоедовой Н.В.,

Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.,

Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцовой З.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по иску Храмцовой З.И. к администрации Саткинского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся, обязании восстановить в очереди, предоставить благоустроенное жилье.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храмцова З.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Саткинского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающейся, обязании восстановить в очереди, предоставить благоустроенное жилье.

В обоснование иска указала, что длительное время проработала в **** в п. Чулковка, где была поставлена на очередь как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. С 03 февраля 1986 года стояла в данной очереди под номером 5, жилье до настоящего времени ею получено не было. Из письма администрации Саткинского муниципального района N 694 от 27 февраля 2013 года ей стало известно, что она снята с очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, без законного обоснования и подтверждения законности снятия с учета.

Представитель истца Дементьева М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель администрации Романовского сельского поселения Поляшов Н.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Истица Храмцова З.И., представитель администрации Саткинского муниципального района, представитель Министерства социальных отношений Челябинской области, представитель ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" в судебное заседание не

явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Храмцова З.И. просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не применил презумпцию добросовестности.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храмцова З.И. с 1986 года состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в ****.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по желанию граждан -также и по месту жительства.

Статьей 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы, принадлежало гражданину.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона о введении в действие ЖК РФ, с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан с целью последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в

государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ч. 2 ст. 49 ЖК РФ. Для этого необходимо соблюдение следующих условий: признание гражданина малоимущим; признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий; проживание в соответствующем населенном пункте.

Федеральным законодательством, как относящимся к периоду до введения в действие ЖК РФ, так и действующим в настоящее время вопрос передачи списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и стоявших на учете по месту работы, в органы местного самоуправления не урегулирован. На органы местного самоуправления не возложена обязанность принимать и учитывать граждан, состоявших на учете по месту работы, в списках нуждающихся, если эти граждане не обращались в администрацию в установленном порядке с заявлением о постановке их на учет.

Из материалов дела и пояснений дочери истицы следует, что заявление о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, было подано Храмцовой только по месту своей работы, с аналогичным заявлением в орган местного самоуправления по месту своего жительства истица не обращалась, тем самым распорядилась принадлежащим ей правом выбора. Возможностью состоять на жилищном учете одновременно и по месту работы, и по месту жительства не воспользовалась.

Поскольку Храмцова на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации Саткинского муниципального района, администрации Романовского сельского поселения не состояла, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным решения о снятии с учета, обязании восстановить в очереди, предоставить благоустроенное жилое помещение, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, не применении презумпции добросовестности, не мотивированы, никакими объективными доказательствами, свидетельствующими о неправильности выводов суда, не подтверждены, и не являются основанием отмены решения и удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат

материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи