Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-5811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.И.к администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области о признании незаконными действий, обязании заключить договор аренды,

по апелляционной жалобе Власовой Л.И.на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Власовой Л.И., ее представителя Чувашовой И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.И. обратилась в суд с административным иском к администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению уведомления N 1346 от 13 ноября 2015 года, обязании продлить договор аренды N 270 от 24 марта 2000 года земельного участка сроком на 20 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и администрацией г.Верхнеуральска был заключен 24 марта 2000 года договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ***площадью 27 кв. м. по адресу: г.Верхнеуральск, на перекрестке улиц ***, для коммерческой деятельности, сроком на 10 лет. Дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2010 года срок действия договора продлен до 30 декабря 2015 года. На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу торговый павильон, приобретенный по договору купли-продажи от 18 февраля 2000 года. В последующим павильон был реконструирован истцом и поставлен на кадастровый учет с площадью 24,5 кв. м. С 2000 года ею регулярно оплачивается арендная плата, облагораживается прилегающая территория. На свое обращение о продлении срока аренды на 20 лет получила уведомление администрации N 1346 от 13 ноября 2015 года о прекращении

права аренды в связи с истечением срока действия договора. Считает прекращение арендных отношений со стороны ответчика незаконным, поскольку не произошло существенных изменений обстоятельств, таких как принятие муниципальных актов о застройке территории, в которую входит арендуемый участок, истцом не допускалось ненадлежащего использования земельного участка, изъятия участка не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Власова Л.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика- администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области Арапова М.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на планируемую реконструкцию стадиона МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска, в связи с чем органом местного самоуправления не предоставляются земельные участки, примыкающие к кварталу реконструкции стадиона.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Власова Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обратилась в суд с административным иском, которое суд необоснованно рассмотрел в порядке искового производства, а не в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом главы 12 КАС РФ, в связи с чем суд вышел за рамки исковых требований и применил закон, который не подлежит применению. Считает неправильным вывод суда о том, что истцом не оспаривалось заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей. Указывает, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности переноса торгового павильона, принадлежащего истцу, на другой земельный участок. В разделе 3 заключения эксперта N 397/2015 отсутствует вывод о возможности переноса объекта. Считает, что суд первой инстанции сделал самостоятельный вывод, вместо эксперта, который не основан на выводах эксперта N 397/2015. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела был принят отчет N 2015/04-05 ООО "Оценочное бюро" г.Верхнеуральска, в котором в числе характеристик объекта указана 5 группа капитальности, что предполагает наличие у здания признаков капитальности. Указывает, что в судебном заседании были заслушаны объяснения эксперта ООО "Оценочное Бюро", подтверждающие, что объект имеет группу капитальности. Истец считала, что при вынесении обжалуемого решения, суд будет основываться на заключении эксперта N 397/2015 и отчете N 2015/04-05, однако суд принял во внимание только заключение экспертов, но не дал оценку другим доказательствам, в том числе отчету. Указывает, что истец имеет намерение обратиться в суд с иском о признании недействительным заключения

эксперта N 397/2015. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 26 октября 2015 года, которым администрация Верхнеуральского муниципального района признана ненадлежащим ответчиком в отношениях с истцом, в связи с чем заключение эксперта N 397/2015 не может быть учтено в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Считает, что суд незаконно учел то обстоятельство, что администрацией Верхнеуральского поселения оспаривается постановка на кадастровый учет принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Указывает, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером ***не снят с кадастрового учета, право собственности на него администрацией не зарегистрировано. Указывает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что в представленных истцом документах информации о передаче испрашиваемого земельного участка другому лицу не усматривается, тогда не понятно какие права ответчика нарушены истцом, в результате чего ей отказали в продлении права аренды. Считает, что предусмотренных земельным законодательством оснований для вынесения обжалуемого уведомления у ответчика не имелось. Не согласна с выводом суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды, поскольку истец арендует испрашиваемый участок с 2000 года, никаких нарушений по использованию участка не имеется, объект, находящийся на земельном участке, находится в собственности истца, ему присвоен почтовый адрес. Считает, что суд не указал правовых оснований, в силу которых истцу отказано в аренде спорного земельного участка.

Администрация Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области представила возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика- администрации Верхнеуральского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Информация о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет". В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Верхнеуральска от 24 марта 2000 года N 70 Власовой Л.И. был предоставлен земельный участок в г.Верхнеуральске на перекрестке улиц ***площадью 27 кв.м. в аренду сроком на 10 лет для коммерческой деятельности. 24 марта 2000 года между администрацией г.Верхнеуральска(арендодатель)и Власовой Л.И.(арендатор) был заключен договор N 270 на предоставление земельного участка в аренду во временное пользование сроком на 10 лет. По условиям договора земельный участок предоставлен для коммерческой деятельности(торговый павильон), арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при согласии арендодателя. Договор аренды земли зарегистрирован в установленном законом порядке 26 мая 2000 года. Дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2010 года к договору аренды земельного участка N 270 от 24 марта 2000 года внесены изменения в части указания кадастрового номера арендуемого земельного участка- ***, его местоположения: г.Верхнеуральск, ул.***; указания на предоставление земельного участка для эксплуатации торгового павильона, продлен срок действия договора до 30 декабря 2015 года.

13 октября 2015 года Власова Л.И. обратилась к главе Верхнеуральского городского поселения с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Верхнеуральск, ул.***, сроком на 20 лет. Письмом администрации Верхнеуральского городского поселения от 13 ноября 2015 года N 1346 Власова Л.И. уведомлена о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 24 марта 2000 года в связи с истечением срока. В качестве оснований администрация указала на наличие рекомендаций Совета городского поселения не предоставлять земельные участки, примыкающие к кварталу реконструкции стадиона МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска со стороны улиц мира, ***на любом праве, в том числе и не продлевать договоры аренды.

Разрешая спор по существу, и отказывая Власовой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока договора аренды спорного земельного участка, право аренды прекращается, орган местного самоуправления не может быть понужден к заключению нового договора аренды в связи с отсутствием на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

? . i

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Истечение срока действия договора является основанием для прекращения аренды земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения,

входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Учитывая, что решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения от 29 марта 2012 года N 14 утверждены правила землепользования и застройки Верхнеуральского городского поселения, то распоряжение земельными участками, расположенными в границах городского поселения отнесено к компетенции администрации городского поселения. Осуществляя свои полномочия по распоряжению земельными участками, администрация вправе была отказать Власовой Л.И. в продлении срока аренды спорного земельного участка, поскольку на указанном участке отсутствуют принадлежащие арендатору объекты недвижимого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 17 июня 2015 года установлено, что принадлежащий Власовой Л.И. торговый павильон не является недвижимым имуществом. Указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В силу изложенного, у администрации Верхнеуральского городского поселения отсутствует обязанность по предоставлению ответчику спорного земельного участка на праве аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Установив, что для администрации Верхнеуральского городского поселения заключение договора аренды земли с Власовой Л.И. не является обязательным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении

исковых требований. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Л.И. о том, что судебный спор был разрешен судом по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекли принятия неверного решения.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно при разрешении спора были использованы выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, не принимаются судебной коллегией. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающей юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности администрации Верхнеуральского городского поселения на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не снят с кадастрового учета, не влекут отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Л.И. из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий ,

Судьи