Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-5823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидкова А.Н.к Лёва В.М., Лёва С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лёва В.М., Лёва С.В.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Лёва В.М. и Лёва СВ. - Зиняева И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Лёва В.М., Лёва СВ.(с учетом уточнения требований) об обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажное жилое строение без права регистрации на проживание, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Челябинская область, ***, и земельный участок с кадастровым номером ***площадью 446 кв. м., расположенный по этому же адресу; определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***рублей, из них ***рублей -жилой дом, ***рублей - земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Демидкова А.Н. к ответчикам о досрочном расторжении договора заемной линии, взыскании задолженности по договору в размере ***рублей, процентов с 01 апреля 2015 года за пользование займом в размере 48 % годовых на сумму основного долга ***рублей за каждый день просрочки, госпошлины. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору заемной линии является закладная и договор залога

от 07 мая 2014 года в пользу истца, предметом которых является спорноф имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидков А.Н. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Рыжко Р.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала

Ответчики - Лёва В.М. и Лёва СВ. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков Зиняев И.В., действующий по доверенности, просил суд при вынесении решения отсрочить его исполнение, указывая, что ответчики являются пенсионерами, намерены проживать постоянно в жилом доме на садовом участке, выплатили истцу задолженность в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Демидкова А.Н., удовлетворены частично - обращено взыскание на жилое строение без права регистрации, общей площадью 80 кв.м. и земельный участок, общей площадью 446 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Челябинская область, ***, в целях исполнения решения Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года (дело N 2- 2503/2015), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого строения в размере ***рублей, земельного участка в размере ***рублей. С Лева В.М., Лева СВ. взыскано в пользу Демидкова А.Н. в счет возмещения судебных расходов по *** рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска Демидкову А.Н. отказано. С Лёва В.М., Лёва СВ. в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" взыскано в счет оплаты экспертизы по ***рублей с каждого. В удовлетворении ходатайства Лева В.М., Лева СВ. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Лёва СВ., Лёва В.М. просят решение суда в части установления начальной продажной цены жилого строения в размере***рублей, земельного участка - в размере ***рублей, взыскании с них в пользу ООО "Тотал Прогрессии Консалтинг" по ***рублей в счет оплаты экспертизы, отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения отменить. В отменной части просят принять по делу новое решение об установлении начальной продажной цены жилого строения в размере ***рублей, земельного участка - в размере ******рублей, отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указывают, что при установлении продажной цены жилого строения и земельного участка, на которые обращено взыскание, судом первой инстанции были неправильно применены нормы п. 4. ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Ссылаются на установление судом начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 % от начальной продажной стоимости

данного имущества, указанной в заключении эксперта ООО "Тотал Прогресив Консалтинг". Указывают, что судом на разрешение экспертов не ставился вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в результате чего экспертами была определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества. Ссылаются на то, что установление судом начальной продажной цены жилого строения и земельного участка в размере 80% от начальной продажной стоимости, установленной экспертом на день проведения экспертизы, не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Указывают на оплату ответчиками стоимости экспертизы в размере ***рублей в день получения счета на оплату от ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" - 26 января 2016 года. Ссылаются на отсутствие доказательств отказа ответчиков от оплаты экспертизы, либо направления им ранее счета на оплату экспертизы. В связи с чем, решением суда с ответчиков необоснованно взысканы суммы в счет оплаты экспертизы. Считают, что при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом не были применены ст. ст.203 ГПК РФ, 350 ГК РФ, ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Ссылаются на отсутствие у ответчиков возможности исполнить в полном объеме решение суда, размер личных доходов этого не позволяет, при этом ими предпринимаются действия по погашению задолженности. Для исполнения решения суда ответчики планируют использовать денежные средства, полученные от продажи квартиры, после чего они смогут исполнить решение суда. С учетом существующего кризиса на рынке реализации недвижимости, это может занять продолжительное время. Указанные обстоятельства делают исполнение решения суда затруднительным. Указывают, что являются пенсионерами, в летнее время года проживают в спорном жилом строении в СНТ, в связи с чем хотят сохранить его за собой.

Истец Демидков А.Н., ответчики Лёва В.М., Лёва СВ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2015 года с Лёва В.М. и Лёва СВ. взыскана солидарно в пользу Демидкова А.Н. задолженность по договору заемной линии от 07 мая 2014 года в размере *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***копеек в равных

долях с каждого, расторгнут договор заемной линии 1-14 от 07 мая 2014 года, заключенный между ООО "Выбор-Инвест" и Лёва СВ., Лёва В.М. (л.д. 7-8).

В обеспечение исполнения обязательства Лёва В.М. и Лёва СВ. перед ООО "Выбор-Инвест" по договору заемной линии N 1-14 от 07 мая 2014 года между указанными лицами 07 мая 2014 года был заключен договор залога. Предметом залога является двухэтажное жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 80 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: Челябинская область, ***, с условным номером ***и земельный участок с кадастровым номером ***площадью 446 кв. м., расположенный по этому же адресу.

В соответствии с п. 7.3 договора залога в случае обращения взыскания на заложенное имущество стороны пришли к соглашению установить начальную продажную цену предметов залога в размере ***рублей, из них ***рублей - жилой дом и ***рублей - земельный участок. На основании договора купли-продажи от 01 июня 2014 года законным владельцем закладной является Демидков А.Н. (л.д. 10-16).

Право собственности Лёва В.М. на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2009 года. Материалами дела подтверждено, что в счет погашения долга Лёва СВ. перечислено Демидкову А.Н. 30 июня 2015 года ***рублей, 09 октября 2015 года - ***рублей, 06 ноября 2015 года -*** рублей (л.д. 20, 226-228).

Установив, что сторонами предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемной линии в виде залога спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам жилое строение и земельный участок, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Стандарт оценки" N 0611-2015-05 от 13 мая 2015 года рыночная стоимость жилого строения с условным номером ***и земельного участка с кадастровым номером ***, являющихся предметом спора, на 13 мая 2015 года составляет*** рублей (л.д. 35). Истцом представлен отчет N 15121 -ОН/01-16 ИП Е.Ю.В., согласно которому стоимость жилого строении без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, являющегося предметом залога, по состоянию на 18 января 2016 года составляет ***рублей, из них ***рублей -земельный участок, ***рублей - строение (л.д. 183-222). В связи с возникшим между сторонами спором для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тотал

Прогресив Консалтинг". Согласно экспертному заключению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 26 ноября 2015 года начальная продажная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества (жилого строения и земельного участка), расположенного по адресу: Челябинская области, ***, составляет ***рублей, из них ***рублей - жилое строение, ***рублей -земельный участок (л.д. 89-172).

Исходя того, что стороны не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, обоснованно определилее в соответствии с заключением экспертизы, в размере ***рублей - стоимость земельного участка, ***рублей-стоимость жилого строения без права регистрации, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертом. При этом судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка при указании начальной продажной стоимости земельного участка в размере *** рублей, в то время как в мотивировочной части решения указано на начальную стоимость земельного участка равную ***рублей.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Лёва СВ. и Лёва В.М. о том, что при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества судом первой инстанции были неправильно применены нормы закона - установлена цена в размере 80 % от начальной продажной стоимости данного имущества, определенной на день проведения экспертизы, тогда как необходимо было исходить из рыночной стоимости имущества. Указанные доводы не соответствуют действительности.

Согласно экспертному заключению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 26 ноября 2015 года эксперт понимал вопрос суда, как "какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы недвижимого имущества (жилого строения и земельного участка)" (л.д. 94).

Поскольку экспертом проводилось исследование по определению рыночной стоимости на день проведения экспертизы недвижимого имущества, то цена реализации предмета залога определена судом, исходя из рыночной стоимости принадлежащих ответчикам объектов.

Экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, которым проведен анализ открытых источников информации и представленных материалов, натурное обследование объектов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов которого судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков денежных средств на оплату экспертизы, с указанием на добровольное осуществление оплаты экспертизы при получении счета. Из представленной квитанции по оплате экспертизы усматривается, что действительно Лёва СВ. оплатила за производство экспертизы на счет ООО ""Тотал Прогрессив Консалтинг" ***рублей. Однако платеж произведен 26 января 2016 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное указание содержится в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного акта при наличии исключительных

обстоятельств, затрудняющих его исполнение, лицо, обращающееся с заявлением, должно предоставить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного акта рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, помимо перечисленных ранее ответчиками сумм в счет погашения долга Демидкову А.Н. в размере ***рублей, после вынесения решения судом - 26 января 2016 года Лёва СВ. погашена сумма долга в размере *** рублей (л.д. 243).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства - пенсионный возраст, намерение направить на погашение долга деньги, полученные в будущем от реализации квартиры, принадлежащей Лёва СВ., желание сохранить за собой заложенное имущество, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Данные обстоятельства не являются исключительными, которые по смыслу названных правовых норм свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, следовательно, и не могут явиться основанием для отсрочки.

Учитывая, что ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" устанавливает право суда при наличии уважительных причин по заявлению залогодателя отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года, но не обязанность, судом первой инстанции не было допущено неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёва В.М., Лёва С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи