Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довгань И.Б. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Довгань И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Довгань И.Б. - по доверенности Воробьеву Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - по доверенности Терещенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", заимодавец) обратилось в суд с иском к Довгань И.Б. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договору займа N**** от 17 января 2012г., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа N**** от 17 января 2012г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере **** руб. сроком на 240 мес. для приобретения квартиры по адресу: ****. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по спорному договору займа обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств перед обществом. По состоянию на 20.01.2016 года задолженность по договору займа составляет **** руб. **** коп., в том числе по основному долгу - **** руб., проценты - **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** руб. **** коп.

Представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ" - Терещенко Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Довгань И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2016 года и от 06 мая 2016 года, вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Довгань И.Б. в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по договору займа N**** от 17 января 2012 года по состоянию на 20 января 2016 года в размере **** руб. **** коп., из которых: сумма основного долга - **** руб., проценты за пользование займом - **** руб. **** коп., пени - **** руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** руб. **** коп. Судом с Довгань И.Б. в пользу ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Постановленным решением обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, определен способ продажи - с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Довгань И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает решение незаконным, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры. Решение суда в части определения рыночной стоимости предмета залога принято судом на основании отчета оценки, выполненного по состоянию на январь 2012г., согласно которому цена квартиры составляет **** руб. Податель жалобы считает, что рыночная стоимость спорной квартиры в 2016г. намного выше стоимости, зафиксированной в отчете, представленном истцом, ориентировочно по состоянию на 2016 год составляет **** руб. Кроме того, в мотивировочной части решения судом при разрешении вопроса о снижении неустойки указано на наличие у ответчика ребенка инвалида, имеются описки в адресе предмета ипотеки и арифметические ошибки при расчете взыскиваемой задолженности. Решение суда не содержит указания на то, какая сумма была выплачена ответчиком за период с января 2012г. до января 2016г., суд не мотивирует обоснованность предъявления суммы основной задолженности. Отмечает, что в течение трех лет заемщиком выплачены проценты за пользование кредитом из расчета пользования 240 месяцев, фактически же ответчик пользовался займом 36 месяцев, в связи с чем апеллянт заявляет о неосновательном обогащении истца. Кроме того, судом

не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица В.Н.В., проживающая в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, чем нарушены ее права, так как кредит фактически выплачивает именно В.Н.В.

Ответчик Довгань И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", действующим в качестве заимодавца, и Довгань И.Б., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа N**** на следующих условиях: сумма займа - **** руб., срок займа - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 12% годовых, действующая со следующего дня за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - **** руб., целевое использование заемных средств - для приобретения в собственность

Довгань И.Б. квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 24-29).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является заимодавец. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. (пп. 1.4, 1.5 договора займа).

В соответствии с договором займа N**** от 17 января 2012 года заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойку в случае ее возникновения, осуществлять возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (пп.4.1.1, 4.1.2 договора займа).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных за пользование займом процентов) заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 января 2012 года, в собственность ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: ****, 25 января 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу АО "ЮУ КЖСИ". (л.д. 30, 53).

25 января 2012 года залогодержателю ОАО "ЮУ КЖСИ" была выдана закладная на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет **** руб., оценка предмета ипотеки определена на основании отчета оценщика N13-01/33 от 16 января 2012 года. (л.д. 36-40).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив на счет Довгань И.Б. заемные средства в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2012 года (л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

/4^

В свою очередь, Довгань И.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа N**** от 17 января 2012 года, по состоянию на 20 января 2016 года задолженность по договору займа составляет **** руб. **** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - **** руб., проценты - **** руб. **** коп., неустойка (пени) -**** руб. **** коп., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - **** руб. **** коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ЮУ КЖСИ" и взыскал с Довгань И.Б. в пользу истца сумму задолженности по договору займа (с учетом определения об исправлении описки) в общем размере **** руб. **** коп. При этом, оценив фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение должника, суд с учетом диспозиций ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о превышении в несколько раз договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем снизил размер начисленной истцом неустойки с **** руб. **** коп. до **** руб. Принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений ст.ст.329, 334, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 13, 50, 48, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, определив при этом способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об установлении начальной продажной цены спорной квартиры, суд руководствовался отчетом N13-01/33 от 16 января 2012 года, выполненным ООО "Дом оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет **** руб. Применив правила п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил

начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере **** руб. (**** руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика) х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены спорного предмета залога в размере **** руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции определилначальную продажную цену квартиры в сумме **** рублей, руководствуясь при этом отчетом N13-01/33 от 16 января 2012 года, выполненным ООО "Дом оценки и экспертизы" при заключении договора займа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа и составлении закладной стороны сделки согласовали оценку предмета ипотеки в размере **** руб., то есть в размере 100% от установленной отчетом оценщика рыночной стоимости квартиры. Таким образом, результаты оценки квартиры в сумме **** руб. по состоянию на 16 января 2012 года были приняты заимодавцем и заемщиком в качестве залоговой стоимости объекта ипотеки, что нашло своё отражение в закладной.

Таким образом, установление начальной продажной цены предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, согласованной сторонами при заключении договора займа, не соответствует требованиям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из содержания которого следует, что рыночная стоимость залогового имущества

определяется в размере 80 процентов от цены, установленной оценщиком, если при рассмотрении дела по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 мая 2016г. представитель истца АО "ЮУ КЖСИ" не возражал против установления начальной продажной цены спорной квартиры в размере **** руб., ответчик Довгань И.Б., вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил отчета о иной рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения спора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры изменить, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере **** руб. (на основании соглашения сторон об оценке предмета ипотеки при заключении договора займа).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица В.Н.В., фактически выплачивающая кредит, проживающая в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку В.Н.В. собственником спорного жилого помещения не является и ее права пользования производны от прав собственника Довгань И.Б., заключившего с истцом договор займа. Фактическая выплата кредита по кредитному договору правового значения при определении статуса лиц, участвующих в деле, не имеет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения В.Н.В. в качестве третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа заключен с Довгань И.Б., содержит условие о способе обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком - ипотеку (залог) квартиры, на приобретение которой заемщик приобретался займ. При заключении договора заемщик Довгань И.Б. был согласен со всеми его существенными условиями, в том числе с тем, что заимодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором займа.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда не содержит указания, какая сумма была выплачена ответчиком за период с января 2012г. до января 2016г., суд не мотивирует обоснованность предъявления суммы основной задолженности, несостоятельны, поскольку из расчета задолженности,

представленного истцом, следует, что в данном расчете заимодавцем указаны как суммы, подлежащие оплате по условиям договора, так и фактически выплаченные заемщиком суммы, доказательств того, что заемщиком уплачены какие-либо суммы, не указанные в расчете задолженности, равно как контррасчета задолженности, апеллянтом не представлено.

Недоверие апеллянта к произведенному истцом расчету обусловлено и тем, что платежи по спорному договору займа являются аннуитетными, в течение трех лет заемщиком выплачены проценты за пользование кредитом из расчета пользования займом 240 месяцев, фактически же ответчик пользовался займом 36 месяцев. По мнению судебной коллегии, данное мнение Довгань И.Б. является ошибочным по следующим основаниям.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

На основании пп.3.1, 3.2, 3.5 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и с учетом положений п.3.12.1 и п.3.12.2 договора. Заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период, и суммы в счет возврата займа.

Таким образом, по условиям договора займа сумма платежа, указанного в графике платежей, предполагает уплату процентов по займу за фактический срок, в течение которого заемщик пользовался денежными средствами, то есть выполняются требования статьи 809 ГК РФ об уплате процентов за пользование займом. Контррасчета процентов, в соответствии с которым фактически проценты оплачивались за период, в течение которого заемщик займом не пользовался, апеллянтом в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные в суд апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и принятые в качестве дополнительных доказательств на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ выписку по счету, расчет задолженности с указанием арифметических действий при расчете

процентов и пени, судебная коллегия пришла к выводу, что при аннуитетном способе выплат заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового платежного периода сумму процентов и часть суммы основного долга, которая исчисляется как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Доказательств того, что в ежемесячный платеж по договору займа входили проценты за не наступивший период времени, апеллянтом не представлено.

Кроме того, на дату досрочного взыскания задолженности по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, при этом заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на сумму неисполненных обязательств по возврату суммы займа до даты фактического исполнения обязательств по договору, правовые основания для перерасчета уплаченных ответчиком процентов за пользование займом в связи с досрочным взысканием задолженности законом не предусмотрены.

Указание в жалобе на ряд описок, допущенных в решении суда, не влечет его отмену, поскольку определениями Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года и от 06 мая 2016 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решения суда, в частности, судом исправлена описка, допущенная в адресе предмета залога по тексту решения, из мотивировочной части решения суда исключено указание на наличие у ответчика на иждивении ребенка инвалида. Кроме того, суд устранил арифметические описки в части размера взысканной задолженности по договору займа.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении

поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе в отношении установления рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств исключительно на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Довгань И.Б. не оспаривал установленную в закладной оценку квартиры, не указывал на изменение стоимости данной квартиры на дату рассмотрения спора, ходатайств о представлении дополнительных доказательств по делу (отчета об оценке заложенного имущества) либо назначении по делу экспертизы не заявлял, напротив, признал исковые требования АО "ЮУ КЖСИ", ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было сдано ответчиком в канцелярию суда первой инстанции после рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения суда (из протокола судебного заседания от 20 января 2016 года следует, что судебное заседание закрыто в 15 час. 00 мин., ходатайство о назначении по делу экспертизы сдано в канцелярию суда 20 января 2016 года в 17 час. 45 мин.).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны не реализовали свое право на предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора (право на представление таких доказательств было разъяснено сторонам судом апелляционной инстанции),

уважительных причин не представления доказательств в суд первой или апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия приняла по делу решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на рыночную стоимость квартиры на дату рассмотрения спора **** руб., при этом установленная судебной коллегией начальная продажная цена квартиры выше, нежели цена, которая была бы установлена при представлении ответчиком отчета оценщика о данной рыночной стоимости (**** руб. х 80% = **** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгань И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи