Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 11-6010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Малоедовой Н.B.

Щслокова Ю.Е., Беломестновой Ж.Н. Гадковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" к Ряховой Л.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Ряховой Л.Е., её представителей Коломыцина М.В. и Нафтолина Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" (далее ООО "ДЕЗ 1") обратилось в суд с иском к Ряховой Л.Е., с учетом уточнений, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом от 07 мая 2014 г.

В обоснование заявленных требований указали, что общим собранием собственников указанного многоквартирного дома от 03 апреля 2014 г. ООО "ДЕЗ 1" наделено правом потребления, установки и технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также этим же решением, были утверждены размеры платы за комплекс работ по обслуживанию общедомового прибора учета в сумме **** руб. в месяц на 1 кв.м. площади помещений, также был утвержден порядок оплаты на основании счета-квитанции ООО "ДЕЗ Калининского района". В целях исполнения данного решения между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО "ДЕЗ I", заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет сбор платы и перечисляет собранные денежные .средства на расчетный счет истца. В период с 18 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом от 07 мая 2014 г. по вопросу установки размера оплаты комплекса работ но

обслуживанию общедомовых приборов учета, установленных на доме (ХВС, ВО, тепло) для каждого собственника на 1 кв.м. площади, занимаемого помещения в размере **** руб. в месяц, согласно решению Челябинской городской Думы от 26.06.2012 г N 35/37. Решением, принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома, затронуты права и законные интересы ООО "ДЕЗ 1", вследствие чего истец вынужден нести убытки. Кроме того, при проведении собрания собственников многоквартирного дома неправильно был определен его кворум, что повлекло неправильный подсчет голосов и принятие на общем собрании решения с нарушением требований закона, в связи чем оно подлежит признанию ничтожным, а совершенные на его основании действия недействительными.

Представители истца ООО "ДЕЗ 1" - Белова О.В. и Ллешкина И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении..

Ответчик Ряхова Л.E. и ее представители Коломыцин М.В. и Нафтолин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь па законность проведения внеочередного общего собрания собственников от 07 мая 2014 г. и на отсутствие у истца прав на обжалование принятого собственниками помещений решения.

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" -Кабирова А.И. в судебном заседании, требования истца поддержала в полном объеме.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ 1". просит отменить решение суда, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно листам голосования собственников, которые не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, в связи,с чем оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным. Ссылаются, что вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку оспариваемым решением собственников затронуты его права. Установленная оспариваемым решением собственников плата не позволит истцу выполнить установленный ранее объем работ по обслуживанию общедомовых приборов учета.

Представители ООО "Дирекция единого заказчика 1", ООО "ДЕЗ Калининского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия па основании ст.ст. 167, 327 1 Гражданского

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ряховой Л.Е., её представителей Коломыцина М.В. и Нафталина Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет обслуживание дома **** на основании договора управления многоквартирным домом N 163-ЗЗа от 30 августа 2008 г. В рамках договора управления ООО "ДЕЗ Калининского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

01 апреля 2012 г. между ООО "ДЕЗ Калининского района" (Агент) и ООО "ДЕЗ 1" (Принципал) заключен договор N **** возмездного оказания услуг, а именно сбора платы за оказанные услуги на обслуживание общедомовых приборов учета (ОПУ). Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг, предусмотрено, что сбор платы осуществляется Агентом на расчетный счет Агента на основании квитанций, предоставленных каждому потребителю (собственник}', нанимателю). Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с решением общего собрания собственников (п. 1.3).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ****, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 03 апреля 2014 г., ООО "ДЕЗ 1" уполномочено осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию двух установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии, таких как снятие и передача показаний, регулировка подачи тепловой энергии в- зависимости от температуры наружного воздуха, поверка средств измерений, а также предоставление отчета по экономии собственникам многоквартирного дома; этим же решением утвержден размер оплаты за комплекс работ по обслуживанию общедомового прибора учета в сумме **** руб. **** коп. в месяц на 1 кв.м. площади помещения и комплекс работ, согласно Приложениям N 2.1 N 2.2 к протоколу общего собрания собственников. Предусмотрено, что стоимость оплаты подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции, но не более 10% от стоимости обслуживания в год (т. 1 л.д.36-37).

По инициативе Ряховой Л.Е., являющейся собственником квартиры ****дома **** в период с 18 апреля 2014 г. по 06 мая 2014 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения

которого оформлены протоколом от 07 мая 2014 г. Как следует из указанного протокола общая площадь многоквартирного дома составляет **** кв.м, площадь помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании **** кв.м, что составляет более 50%. Кворум имеется (т. 1 л.д.33-35).

Повестка дня собрания включала в себя 6 вопросов в том числе вопрос об отмене в формулировке п. 4 решения, принятого предыдущим собранием собственников помещений дома ****, проведенного по инициативе ДЕЗ (протокол от 03.04.2014) второго и третьего предложения.

Старая формулировка второго и третьего предложения п.4: "Утвердить размер оплаты комплекса работ но обслуживанию установленного общедомового прибора учета потребления тепловой энергии для каждого собственника на 1 кв.м. площади занимаемого помещения в размере **** руб. в месяц, согласно калькуляции (приложене N 2.1, 2.2). Стоимость оплаты подлежит корректировке раз в год на коэффициент инфляции, но не более 10% от стоимости обслуживания в год.".

Екэвая формулировка второго предложения п.4: ""Утвердить размер оплаты комплекса работ по обслуживанию всех установленных общедомовых приборов учета для каждого собственника на 1 кв.м площади занимаемого помещения в размере **** руб. в месяц.".

Третье предложение о корректировке оплаты раз в год - убрать.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы oi 26.06.2012 г. N 35/37, утвердить размер оплаты по обслуживанию и поверке всех общедомовых приборов учета (ОМУ) для каждого собственника **** рубль/кв.м площади занимаемого помещения в месяц, вместо необоснованно завышенной величины **** руб./ кв.м только для ОПУ тепловой энергии по п.4 решения предыдущего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме .является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном- доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на момент проведения собрания), пунктов 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N" 491, плата за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно по результатам проведенного- в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными но отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей целью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

Действующим на момент проведения оспариваемого собрания решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 (ред. от 19.02.2013) "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" определена плата за обслуживание и поверку общедомовых приборов учета в размере **** руб. за 1 КВ.М.

Из материалов дела- следует, что, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленным протоколом от 07 мая 2014 г., собственники утвердили размер оплаты комплекса работ по обслуживанию всех установленных в многоквартирном доме общедомовых приборов учета для каждого собственника исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "ДЕЗ 1" указал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 07 мая 2014. г. в части утверждения размера платы за обслуживание общедомовых приборов

учета, нарушает его права и законные интересы, вследствие чего истец вынужден нести убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания от 07 мая 2014 г. принято правомочным собранием при наличии кворума. Также суд указал, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку истец, не является собственником помещений многоквартирного дома и не находится с собственниками помещений дома в договорных отношениях.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятая такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания но-настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений;- возможность

повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право обжаловать решение общего собрания предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению но делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это нрава, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Установив, что ООО "ДРУЗ 1" не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не наделен правом обжаловать решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ 1", направленные на обоснование ничтожности принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений решения, оформленного протоколом от 07 мая 2014 г., подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО "ДЕЗ 1" является участником данного гражданско-правового сообщества, поскольку решением общего собрания собственников от 07 мая 2014 г. не был отменен перечень работ, установленный решением общего собрания собственников от 03 апреля 2014 г., подлежат, отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что истец не вправе принимать участие в собрании собственником многоквартирного дома, оснований полагать, что ООО "ДЕЗ 1" является участником данного гражданско-правового сообщества не

имеется.

Указание в жалобе на то, что установленная оспариваемым решением собственников плата не позволит истцу выполнить установленный ранее объем работ по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, отмену решения суда не влечет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление оспариваемым решением собственников помещений многоквартирного дома **** платы за оказываемые истцом услуги относится к существенным условиям заключенного между управляющей компанией ООО "ДЕЗ Калининского района" и истцом договора на обслуживание ОПУ, что не лишает истца права в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть указанный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЗ 1" сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную опенку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела,. судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи